У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***\2009 г.                                                Судья Варова С.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

16 июня 2009 года                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В.                               

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

рассмотрела дело по кассационной жалобе  Я*** А*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** В*** Т*** удовлетворить.

Взыскать с Я*** А*** В*** в пользу М*** В*** Т*** задолженность по договору займа 497 700 рублей, в возмещение судебных расходов –  9 577 рублей, а всего взыскать 507 277 рублей.

В удовлетворении исковых требований Я*** А*** В*** к М***  В*** Т*** о взыскании задолженности  по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить М*** В*** Т*** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6797 рублей 84 копеек по его заявлению, поданному в налоговый орган.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** В.Т. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Я*** А.В. о взыскании долга по договору займа. Истец мотивировал требования тем, что 17.04.2006 года по договору займа Я*** А.В. заняла у него деньги в сумме 200 000 рублей под 5% ежемесячно  по так называемому «сложному проценту». Затем 07.05.2006 года на тех же условиях Я*** А.В. дополнительно заняла  у него деньги в сумме 110 000 рублей. Общий долг ответчицы на 13.07.2006г. составил 165 000 рублей. В этот же день она оставила эти деньги у себя под 10 процентов ежемесячно на тех же условиях. Эти деньги с процентами ответчица Я*** А.В. обязалась вернуть истцу через месяц, то есть 13.08.2006 года. 02.02.2007 года  Я*** А.В. вернула долг в размере 140 000 рублей. На 28 апреля 2009 года долг Я*** А.В.перед истцом  вместе с процентами составляет 497 700 рублей.

Я*** А.В. обратилась в суд с встречным иском к М*** В.Т. о взыскании долга по договору займа. Она мотивировала требования тем, что 17.04.2006 г. между ней и М*** В.Т. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался до 17.04.2007 года  вернуть ей денежную сумму  в размере 200 000 рублей. Указанным договором также была предусмотрена  выплата процентов на сумму займа в размере  5 процентов ежемесячно. Однако до настоящего времени  М*** В.Т.  указанную сумму ей  не возвратил. В исковом заявлении Я*** просила взыскать с М***  В.Т. невозвращенную сумму займа  в размере 200 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 17.04.2006 года по 17.03.2009 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.04.2007 года по 19.03.2009 года  в сумме  50 561 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, начиная с 20.03.2009 года по день фактического возврата суммы займа, равные 200 000 рублям из расчета 13% годовых на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе  Я*** А.В. просит решение отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, при этом  не доказана часть установленных судом обстоятельств, имеющих  значение для дела и существенно нарушены нормы материального права.

17 апреля 2006 года между Я*** А.В. и М*** В.Т. был заключен договор займа, по которому Я*** А.В. передала, а М*** В.Т. принял обязательства вернуть ей сумму займа в размере 200 000 рублей в срок до 17.04.2007 года. Кроме того, указанным договором займа  была предусмотрена выплата процентов на сумму займа в размере 5 процентов ежемесячно. О названных условиях договора займа  М*** В.Т.  собственноручно была написана расписка, которая с 13 июля 2006 года находилась у него. При этом подпись Я*** А.В. на указанной расписке стоит лишь рядом с подписью М*** В.Т. под абзацем, в котором указаны штрафные  санкции. Однако суд делает вывод, не соответствующий указанному обстоятельству, то есть ошибочно полагает, что указанную расписку писала займодавец-Я*** А.В.

В тот день, то есть 17.04.2006 года, Я***  А.В. также  получила от М*** В.Т.  деньги в размере 200 000 рублей по расписке на условиях, аналогичных выше указанному договору займа. Две указанные расписки были написаны сторонами по просьбе М*** В.Т. для того, чтобы последний мог представить перед своими родственниками расписку, написанную и подписанную им, из которой усматривается, что указанные в ней 200 000 рублей взяты им в долг у Я*** А.В.  и что соответственно денежных средств в указанной  сумме у него не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя М*** В.Т. - Б*** А.В., представителя Я*** А.В. - К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа, его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором  (ст. 810 ГК РФ).

Материалами дело установлено, что между М*** В.Т. и Я*** А.В. 17.04.1006 г.  был заключен договор займа, по условиям которого Я*** А.В. взяла у М*** В.Т. долг в размере 200 000 рублей с условием оплаты ежемесячных процентов в размере 5 % от суммы займа и  его возвратом 17.04.2007 года. Кроме того, 07.05.2006 г.  Я*** А.В. взяла у М*** В.Т.  в долг дополнительно 110 000 рублей под 5 % ежемесячно. 13.07.2006 г. оставшийся за ней перед М*** В.Т. долг в сумме 165 000 рублей Я*** А.В. обязалась выплатить  через месяц с начислением процентов на эту сумму в размере 10 % ежемесячно.

Оценив  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения  М*** В.Т. и Я*** А.В.  договора займа 13.07.2006 г. на условиях, указанных в расписке, с учетом ранее заключенных договоров займа от 17.04.2006г. и 07.05.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что между Я*** А.В. и М*** В.Т. 13.07.2006 года был заключен договор займа, является правильным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что взятое Я*** А.В. обязательство вернуть М*** В.Т. денежные средства по указанному договору (13.07.2006г.) подтверждает то, что эти средства ею были получены ранее, что следует из содержания указанных выше расписок.

Поскольку свое обязательство по возврату долга Я*** А.В. не выполнила, суд правомерно удовлетворил исковые требования М*** В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Я*** А.В., суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств тому, что М*** В.Т. взял у Я*** А.В. 17.04.2006 года долг в размере 200 000 рублей, суду не представлено.

Доводы, изложенные  Я*** А.В.  в кассационной жалобе, о том, что в обоснование заключения договора займа между  сторонами от 17.04.2006 года   в материалах дела  (л.д. 18) имеется расписка, из  содержания которой  следует, что займодавцем по ней является она (Я*** А.В.), суд считает несостоятельными, поскольку из содержания данного договора вытекает иное.

Несостоятелен довод Я*** А.В., изложенный  в кассационной жалобе, о том, что 17.04.2006 года между ней и М*** В.Т. было заключено два договора займа, согласно которым каждая из сторон являлись займодавцем и заемщиком. В обоснование данного довода ни Я*** А.В., ни ее представитель  доказательств суду не представили, не были добыты таковые и судом.

Другие доводы  кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Я*** А*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи