У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***\2009
г.
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 июня 2009
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Я*** А*** В*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009
года, по которому постановлено:
Исковые требования М***
В*** Т*** удовлетворить.
Взыскать с Я*** А***
В*** в пользу М*** В*** Т*** задолженность по договору займа 497 700
рублей, в возмещение судебных расходов –
9 577 рублей, а всего взыскать 507 277 рублей.
В удовлетворении
исковых требований Я*** А*** В*** к М***
В*** Т*** о взыскании задолженности
по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
отказать.
Возвратить М*** В***
Т*** излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6797 рублей 84 копеек
по его заявлению, поданному в налоговый орган.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М*** В.Т. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Я*** А.В. о
взыскании долга по договору займа. Истец мотивировал требования тем, что
17.04.2006 года по договору займа Я*** А.В. заняла у него деньги в сумме 200 000
рублей под 5% ежемесячно по так
называемому «сложному проценту». Затем 07.05.2006 года на тех же условиях Я***
А.В. дополнительно заняла у него деньги
в сумме 110 000 рублей. Общий долг ответчицы на 13.07.2006г. составил
165 000 рублей. В этот же день она оставила эти деньги у себя под 10
процентов ежемесячно на тех же условиях. Эти деньги с процентами ответчица Я***
А.В. обязалась вернуть истцу через месяц, то есть 13.08.2006 года. 02.02.2007
года Я*** А.В. вернула долг в размере
140 000 рублей. На 28 апреля 2009 года долг Я*** А.В.перед истцом вместе с процентами составляет 497 700
рублей.
Я*** А.В. обратилась
в суд с встречным иском к М*** В.Т. о взыскании долга по договору займа. Она
мотивировала требования тем, что 17.04.2006 г. между ней и М*** В.Т. был
заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался до 17.04.2007
года вернуть ей денежную сумму в размере 200 000 рублей. Указанным
договором также была предусмотрена
выплата процентов на сумму займа в размере 5 процентов ежемесячно. Однако до настоящего
времени М*** В.Т. указанную сумму ей не возвратил. В исковом заявлении Я***
просила взыскать с М*** В.Т. невозвращенную
сумму займа в размере 200 000
рублей, проценты на сумму займа за период с 17.04.2006 года по 17.03.2009 года
в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 18.04.2007 года
по 19.03.2009 года в сумме 50 561 рубля, проценты за пользование
чужими денежными средствами вследствие
их неправомерного удержания, начиная с 20.03.2009 года по день фактического
возврата суммы займа, равные 200 000 рублям из расчета 13% годовых на
основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Я*** А.В. просит решение
отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении
обстоятельствам дела, при этом не
доказана часть установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и существенно нарушены
нормы материального права.
17 апреля 2006 года
между Я*** А.В. и М*** В.Т. был заключен договор займа, по которому Я*** А.В.
передала, а М*** В.Т. принял обязательства вернуть ей сумму займа в размере
200 000 рублей в срок до 17.04.2007 года. Кроме того, указанным договором
займа была предусмотрена выплата
процентов на сумму займа в размере 5 процентов ежемесячно. О названных условиях
договора займа М*** В.Т. собственноручно была написана расписка,
которая с 13 июля 2006 года находилась у него. При этом подпись Я*** А.В. на
указанной расписке стоит лишь рядом с подписью М*** В.Т. под абзацем, в котором
указаны штрафные санкции. Однако суд
делает вывод, не соответствующий указанному обстоятельству, то есть ошибочно
полагает, что указанную расписку писала займодавец-Я*** А.В.
В тот день, то есть
17.04.2006 года, Я*** А.В. также получила от М*** В.Т. деньги в размере 200 000 рублей по
расписке на условиях, аналогичных выше указанному договору займа. Две указанные
расписки были написаны сторонами по просьбе М*** В.Т. для того, чтобы последний
мог представить перед своими родственниками расписку, написанную и подписанную
им, из которой усматривается, что указанные в ней 200 000 рублей взяты им
в долг у Я*** А.В. и что соответственно
денежных средств в указанной сумме у
него не имеется.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя М*** В.Т. - Б*** А.В.,
представителя Я*** А.В. - К*** А.В., судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по
делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил
доводы сторон.
В соответствии со
ст. 807 ГК РФ по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того де рода и качества. Договор займа считается
заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК
РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если
эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный
размер оплаты труда. В подтверждение договора займа, его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 809 ГК
РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
В случаях, когда
срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования,
сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором (ст. 810 ГК РФ).
Материалами дело
установлено, что между М*** В.Т. и Я*** А.В. 17.04.1006 г. был заключен договор займа, по условиям
которого Я*** А.В. взяла у М*** В.Т. долг в размере 200 000 рублей с
условием оплаты ежемесячных процентов в размере 5 % от суммы займа и его возвратом 17.04.2007 года. Кроме того,
07.05.2006 г. Я*** А.В. взяла у М***
В.Т. в долг дополнительно 110 000
рублей под 5 % ежемесячно. 13.07.2006 г. оставшийся за ней перед М*** В.Т. долг
в сумме 165 000 рублей Я*** А.В. обязалась выплатить через месяц с начислением процентов на эту
сумму в размере 10 % ежемесячно.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности заключения М*** В.Т. и Я*** А.В. договора займа 13.07.2006 г. на условиях,
указанных в расписке, с учетом ранее заключенных договоров займа от
17.04.2006г. и 07.05.2006.
При таких
обстоятельствах вывод суда о том, что между Я*** А.В. и М*** В.Т. 13.07.2006
года был заключен договор займа, является правильным.
Разрешая спор, суд
исходил из того, что взятое Я*** А.В. обязательство вернуть М*** В.Т. денежные
средства по указанному договору (13.07.2006г.) подтверждает то, что эти
средства ею были получены ранее, что следует из содержания указанных выше
расписок.
Поскольку свое
обязательство по возврату долга Я*** А.В. не выполнила, суд правомерно
удовлетворил исковые требования М*** В.П.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований Я*** А.В., суд обоснованно принял во внимание
то обстоятельство, что доказательств тому, что М*** В.Т. взял у Я*** А.В.
17.04.2006 года долг в размере 200 000 рублей, суду не представлено.
Доводы,
изложенные Я*** А.В. в кассационной жалобе, о том, что в
обоснование заключения договора займа между
сторонами от 17.04.2006 года в
материалах дела (л.д. 18) имеется
расписка, из содержания которой следует, что займодавцем по ней является она
(Я*** А.В.), суд считает несостоятельными, поскольку из содержания данного
договора вытекает иное.
Несостоятелен довод
Я*** А.В., изложенный в кассационной жалобе,
о том, что 17.04.2006 года между ней и М*** В.Т. было заключено два договора
займа, согласно которым каждая из сторон являлись займодавцем и заемщиком. В
обоснование данного довода ни Я*** А.В., ни ее представитель доказательств суду не представили, не были
добыты таковые и судом.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения
суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2009 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
Я*** А*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи