Судья К*** А.Н. Дело № 22-*** / 2009 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 марта 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 года
кассационную жалобу потерпевшего К*** Ф.Ф. на приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года, которым
А***,
*** июня 1988 г. рождения, уроженец с. Ш*** Старомайнского
р-на Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием,
холостой, работающий таксистом в ОАО «У***», проживающий по адресу: г.
Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, ком.***, зарегистрированный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Ш***, д.***, кв.***, ранее не судимый,
осужден:
по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
по ст. 264 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишения права управления транспортным средством на 2 года,
по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание
назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишения права управления
транспортным средством на 2 года с
отбыванием наказания в колонии-поселении.
Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен
с 28 января 2009 года.
С А***. в пользу потерпевшего К*** Ф.Ф. взыскано в
возмещение морального вреда 250 тыс. руб., в возмещение материального ущерба
47 547 руб. 80 коп.
За потерпевшим К*** М.М. признано право на возмещение
материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление заместителя прокурора
Железнодорожного р-на г. Ульяновска Шибкова В.Г. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., потерпевшего К*** Ф.Ф., прокурора Хуртину А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А***. признан виновным в том, что совершил угон, то есть
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; являясь лицом, управляющим
автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности
смерть человека; заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для
жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие
своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, при этом сам
поставил его в опасное для жизни состояние.
Преступления А***. были совершены 20 августа 2008 года в г.
Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе потерпевший К*** Ф.Ф. указывает на свое
несогласие с приговором суда и полагает,
что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при
вынесении приговора назначил осужденному слишком мягкое наказание, которое не
соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Осужденный не в полной
мере признал выдвинутые против него обвинения, не пытался загладить причиненный
моральный и материальный ущерб. Указанное обстоятельство не свидетельствует об
осознании осужденным общественной опасности совершенных им деяний. Считает, что
приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости
назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить и направить
материалы дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав потерпевшего К*** Ф.Ф., поддержавшего доводы
своей жалобы, прокурора Хуртину А.В.,
полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении
вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных
в судебном заседании, которым судом дан
в приговоре анализ.
Так, из показаний потерпевшего К*** М.М. следует, что в его
собственности имеется автомашина ВАЗ 21053 белого цвета, гос. номер ***. По
доверенности этой автомашиной управлял его сын К*** Д.М. Автомашина находилась в исправном состоянии.
От своего сына ему стало известно, что данную автомашину угнал А*** и сбил на
ней человека. Он приехал в РОВД и увидел, что у его автомашины помяты бампер, номер,
крыло, крыша, а также разбито стекло.
Из показаний свидетеля К*** Д.М. в судебном заседании
следует, что *** августа 2008 г. вместе со своей сожительницей Р*** находился в
доме у Г***, где также был и А***. Тот вечером попросил дать ему автомашину, но
он ему отказал. Когда он лег спать, ключи от машины оставались на кухне на
столе. Ночью ему стало известно, что А*** самовольно взял машину, уехал на ней
и сбил велосипедиста.
Свидетель Р*** Н.Н. также показала суду, что А*** вечером
дважды просил К*** Д.М. дать ему машину, чтобы съездить по своим делам, но тот
ему не разрешил. Ночью она проснулась и обнаружила, что автомашины во дворе
дома нет. Она разбудила К***, и тот сообщил в милицию об угоне машины. Утром
пришел А*** и сообщил, что сбил машиной велосипедиста и уехал с места
происшествия, т.к. видел, что велосипедист встал и поехал на велосипеде дальше.
Из показаний свидетелей К*** А.В. и П*** И.В. следует, что
20 августа 2008 г. на ул. П*** в г. Ульяновске они видели, как по направлению к
ул. В*** двигалась автомашина ВАЗ, а навстречу ей по правой обочине дороги
ближе к краю проезжей части ехала девушка на велосипеде. Автомобиль двигался со
скоростью более 60 км/час, выехал на правую обочину и правой передней частью
совершил наезд на велосипедиста. От удара девушка отлетела и упала на правую
обочину. Автомобиль, не снижая скорости, уехал дальше. Девушка находилась без
сознания, лежала без движения. Кто-то вызвал скорую помощь. Человек,
совершивший наезд, к месту происшествия не возвращался.
По заключению судебно-медицинской экспертизы при
исследовании трупа потерпевшей К*** Р.Р. были обнаружены закрытая
черепно-спинальная травма, закрытая тупая травма живота и таза, повреждения в
виде ссадин и ран на руках, грудной
клетке и на ногах. Все повреждения
образовались прижизненно и могли быть
получены в комплексе одной механической травмы, а именно – автомобильной, при
столкновении движущегося автомобиля с человеком (велосипедистом). Причиной ее
смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными
повреждениями, которая расценивается как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая за собой смерть.
Вина осужденного А*** также подтверждается показаниями
свидетелей С*** Н.А., И*** Р.З., протоколом проверки показаний свидетеля П***
И.В. с выходом на место, протоколами осмотра места ДТП, места обнаружения
автомобиля, осмотра транспортного
средства, заключением автотехнической экспертизы, содержание и анализ которых
также приведены в приговоре.
Осужденный А***. свою вину в совершении угона транспортного
средства и в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности
смерть человека, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании не оспаривал.
Доводы осужденного о том, что он сбил ехавшего на велосипеде
мужчину, а не женщину и после
столкновения пострадавший мужчина самостоятельно встал и передвигался, поэтому
он и не остановился на месте ДТП, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом как
несостоятельные.
Совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств установлено, что осужденный совершил наезд на потерпевшую К***
Р.Р., ехавшую на велосипеде во встречном направлении. Потерпевшей были
причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и повлекшие ее смерть. Потерпевшая К*** Р.Р. от
полученных телесных повреждений потеряла сознание, в таком же состоянии была
доставлена и в больницу, где впоследствии скончалась. Доводы осужденного о том,
что пострадавший человек самостоятельно передвигался, противоречат фактическим
обстоятельствам дела.
Юридическая оценка действиям А***. по ст. ст. 166 ч.1, 264
ч.2 и 125 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении
осужденному чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит
необоснованными.
Наказание А***. назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,
смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влиянии назначенного наказания
на исправление осужденного.
Выводы суда о назначении А***. наказания в виде реального
лишения свободы судебная коллегия находит правильными.
При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено,
что А***. имеет молодой возраст, свою вину
по ст. ст. 166 ч.1 и 264 ч.2 УК РФ признал полностью. Судом учтены также
его состояние здоровья, семейные обстоятельства.
А***. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по
месту работы и жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.
Совершенные А***. преступления относятся к категории средней
и небольшой тяжести. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по
совокупности преступлений является
законным, обоснованным, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления
социальной справедливости.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора за
мягкостью назначенного наказания по доводам кассационной жалобы потерпевшего не
имеется.
Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, в
соответствии с требованиями норм гражданского законодательства. Размер
компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К*** Ф.Ф. определен судом с
учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий
потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости.
Уголовное дело судом рассмотрено объективно и всесторонне,
на основе принципа состязательности сторон. Выводы суда по всем вопросам,
требующим разрешения при вынесении приговора, мотивированы полно и правильно.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или
изменение приговора, по данному делу судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и
388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
января 2009 года в отношении А*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К*** Ф.Ф. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
