Судья К*** А.Н.                                                    Дело № 22-*** / 2009 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    11 марта 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2009 года кассационную жалобу потерпевшего К*** Ф.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года, которым

А***,

*** июня 1988 г. рождения, уроженец с. Ш*** Старомайнского р-на Ульяновской области, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, работающий таксистом в ОАО «У***», проживающий по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д.***, кв.***, ком.***, зарегистрированный по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д.***, кв.***, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 264 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишения права управления транспортным средством на 2 года,

по ст. 125 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишения права управления транспортным средством  на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 28 января 2009 года.

С А***. в пользу потерпевшего К*** Ф.Ф. взыскано в возмещение морального вреда 250 тыс. руб., в возмещение материального ущерба 47 547 руб. 80 коп.

За потерпевшим К*** М.М. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление заместителя прокурора Железнодорожного р-на г. Ульяновска Шибкова В.Г. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  потерпевшего К*** Ф.Ф.,  прокурора Хуртину А.В.,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А***. признан виновным в том, что совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека; заведомо оставил без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенное возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, при этом сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Преступления А***. были совершены 20 августа 2008 года в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевший К*** Ф.Ф. указывает на свое несогласие с приговором суда  и полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд при вынесении приговора назначил осужденному слишком мягкое наказание, которое не соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Осужденный не в полной мере признал выдвинутые против него обвинения, не пытался загладить причиненный моральный и материальный ущерб. Указанное обстоятельство не свидетельствует об осознании осужденным общественной опасности совершенных им деяний. Считает, что приговор является незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав потерпевшего К*** Ф.Ф., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора  Хуртину А.В., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании,  которым судом дан в приговоре анализ.

Так, из показаний потерпевшего К*** М.М. следует, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ 21053 белого цвета, гос. номер ***. По доверенности этой автомашиной управлял его сын К*** Д.М.  Автомашина находилась в исправном состоянии. От своего сына ему стало известно, что данную автомашину угнал А*** и сбил на ней человека. Он приехал в РОВД и увидел, что у его автомашины помяты бампер, номер, крыло, крыша, а также разбито стекло.

Из показаний свидетеля К*** Д.М. в судебном заседании следует, что *** августа 2008 г. вместе со своей сожительницей Р*** находился в доме у Г***, где также был и А***. Тот вечером попросил дать ему автомашину, но он ему отказал. Когда он лег спать, ключи от машины оставались на кухне на столе. Ночью ему стало известно, что А*** самовольно взял машину, уехал на ней и сбил велосипедиста.

Свидетель Р*** Н.Н. также показала суду, что А*** вечером дважды просил К*** Д.М. дать ему машину, чтобы съездить по своим делам, но тот ему не разрешил. Ночью она проснулась и обнаружила, что автомашины во дворе дома нет. Она разбудила К***, и тот сообщил в милицию об угоне машины. Утром пришел А*** и сообщил, что сбил машиной велосипедиста и уехал с места происшествия, т.к. видел, что велосипедист встал и поехал на велосипеде дальше.

Из показаний свидетелей К*** А.В. и П*** И.В. следует, что 20 августа 2008 г. на ул. П*** в г. Ульяновске они видели, как по направлению к ул. В*** двигалась автомашина ВАЗ, а навстречу ей по правой обочине дороги ближе к краю проезжей части ехала девушка на велосипеде. Автомобиль двигался со скоростью более 60 км/час, выехал на правую обочину и правой передней частью совершил наезд на велосипедиста. От удара девушка отлетела и упала на правую обочину. Автомобиль, не снижая скорости, уехал дальше. Девушка находилась без сознания, лежала без движения. Кто-то вызвал скорую помощь. Человек, совершивший наезд, к месту происшествия не возвращался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа потерпевшей К*** Р.Р. были обнаружены закрытая черепно-спинальная травма, закрытая тупая травма живота и таза, повреждения в виде ссадин  и ран на руках, грудной клетке и на  ногах. Все повреждения образовались прижизненно  и могли быть получены в комплексе одной механической травмы, а именно – автомобильной, при столкновении движущегося автомобиля с человеком (велосипедистом). Причиной ее смерти явилась тупая сочетанная травма тела, проявившаяся перечисленными повреждениями,  которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,  повлекшая за собой смерть.

Вина осужденного А*** также подтверждается показаниями свидетелей С*** Н.А., И*** Р.З., протоколом проверки показаний свидетеля П*** И.В. с выходом на место, протоколами осмотра места ДТП, места обнаружения автомобиля, осмотра  транспортного средства, заключением автотехнической экспертизы, содержание и анализ которых также приведены в приговоре.

Осужденный А***. свою вину в совершении угона транспортного средства и в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не оспаривал.

Доводы осужденного о том, что он сбил ехавшего на велосипеде мужчину, а не женщину  и после столкновения пострадавший мужчина самостоятельно встал и передвигался, поэтому он и не остановился на месте ДТП, проверялись в судебном заседании  и обоснованно были отвергнуты судом как несостоятельные.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что осужденный совершил наезд на потерпевшую К*** Р.Р., ехавшую на велосипеде во встречном направлении. Потерпевшей были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни  и повлекшие ее смерть. Потерпевшая К*** Р.Р. от полученных телесных повреждений потеряла сознание, в таком же состоянии была доставлена и в больницу, где впоследствии скончалась. Доводы осужденного о том, что пострадавший человек самостоятельно передвигался, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действиям А***. по ст. ст. 166 ч.1, 264 ч.2 и 125 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание А***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении А***. наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит правильными.

При этом судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что А***. имеет молодой возраст, свою вину  по ст. ст. 166 ч.1 и 264 ч.2 УК РФ признал полностью. Судом учтены также его состояние здоровья, семейные обстоятельства.

А***. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны.

Совершенные А***. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. Назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений  является законным, обоснованным, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания по доводам кассационной жалобы потерпевшего не имеется.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К*** Ф.Ф. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, а также принципа разумности и справедливости.

Уголовное дело судом рассмотрено объективно и всесторонне, на основе принципа состязательности сторон. Выводы суда по всем вопросам, требующим разрешения при вынесении приговора, мотивированы полно и правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 января 2009 года в отношении А*** оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего К*** Ф.Ф. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи