Судья М*** И.П. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 марта 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Романюк
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 18 марта 2009 года кассационную жалобу адвоката В*** В.Д.
на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 03 февраля 2009
года, которым
М ***,
*** января 1979 года
рождения, уроженец
д. Р*** Б*** района
республики
Татарстан, русский, со средним
образованием,
разведённый, работавший
водителем в
ООО «***»
города С***, проживавшего
по адресу: город
Ульяновск, с. К***,
улица Ц***, д. ***,
кв. ***,
судимый:
1.
31.01.2008г.
по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 1
году 1 месяцу
лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; 27 мая 2008
года условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение,
осужден по ст. ст.
30 ч. 3, 228 – 1 ч. 2 п. «б» УК
РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69
ч. 5 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
По ст. ст. 30 ч. 1,
228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ
уголовное преследование в отношении М***. прекращено на основании п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор
суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М***. осужден за
покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном
размере.
Преступление
совершено им 13 и 27 декабря 2007 года в р.п. К*** Карсунского района
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат В*** В.Д., в интересах осужденного М***., указывает, что с
приговором суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.
Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его подзащитный не отрицает
свою причастность к совершению преступления, однако указывает, что делал это по
настоятельной просьбе К*** Д.В. и по его инициативе.
М*** приобретал
героин исключительно для личного употребления и пояснял К*** Д.В., что в
последующем тот сам будет приобретать наркотические средства непосредственно у
наркосбытчика, пообещав свести их.
Считает, что
действия его подзащитного в приобретении наркотических средств должны быть
квалифицированы как соучастие в приобретении наркотических средств на
стороне приобретателя.
По мнению автора
жалобы, М***. был спровоцирован на
совершение преступления сотрудниками службы госнаркоконтроля.
Приговор суда основан
на предположениях, в основу обвинительного приговора положены недопустимые
доказательства.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином
составе судей.
Кассационное
представление по делу отозвано прокурором Карсунского района Ульяновской
области Оськиным В.Ф. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о
виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном в крупном размере, основан на исследованных в судебном заседании и
приведённых в приговоре доказательствах.
Так, из показаний
свидетеля – сотрудника службы госнаркоконтроля В*** А.В. – следует, что в
декабре 2007 года он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий
по задержанию М***., в отношении которого было получено сообщение о том, что он
занимается сбытом наркотических средств. С целью проведения проверочной закупки
12 декабря 2007 года К*** Д.В. были переданы помеченные денежные купюры на
общую сумму 2 000 рублей и диктофон.
13 декабря 2007 года
около 1 часа К*** Д.В. передал М***.
деньги, полученные им для проведения проверочной закупки, и получил от него
взамен наркотическое средство – героин.
27 декабря 2007 года
К*** Д.В. вновь с целью проведения проверочной закупки вручили помеченные
денежные купюры на общую сумму
4 000 рублей и диктофон. В
тот же день около 18 часов 10 минут М***. продал К*** Д.В. пакет с героином.
Свидетель К*** Д.В.
показал, что 12 декабря 2007 года с целью проведения проверочной закупки ему
вручили помеченные денежные купюры в сумме 2 000 рублей и диктофон. По телефону он договорился с М***. о встрече.
В тот же день около 20 часов в р.п. Карсун возле автовокзала он встретился с М***.,
договорился с ним о приобретении наркотического средства – героина и передал
ему полученные для проведения проверочной закупки денежные купюры.
13 декабря 2007 года
около 2 часов он вновь в том же месте встретился с М***. и получил от него бумажный свёрток с
комковатым веществом бежевого цвета. В
тот же день он добровольно в присутствии понятых выдал сотрудникам
госнаркоконтроля приобретённое им в ходе проверочной закупки наркотическое
средство.
27 декабря 2007 года ему вновь с целью
проведения проверочной закупки вручили
помеченные денежные купюры на общую сумму 4 000 рублей и диктофон.
В этот же день он встретился с М***. возле автовокзала в р.п. К*** и передал ему помеченные купюры. М***.
сообщил ему, что за героином он поедет в то же самое место, что и в прошлый
раз. Они договорились о встрече спустя 5 - 6 часов на этом же месте. Около 19
часов он встретился с М***. и получил от него свёрток с наркотическим
средством. В тот же день он в присутствии понятых добровольно выдал
вышеуказанный свёрток сотрудникам госнаркоконтроля.
Из заключения физико-химической экспертизы следует, что вещество,
приобретённое К*** Д.В. у М***. в ходе проверочных закупок 13 и 27 декабря 2007
года, является наркотическим средством – героином, массой соответственно 1, 671 и
1, 964 грамма.
Согласно заключению
физико-химической экспертизы героин, приобретённый К*** Д.В. в ходе проверочных
закупок как 13, так и 27 декабря 2007
года, мог иметь общий источник
происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически
активного компонента.
Сам осужденный М***.
не отрицает, что он действительно 13 и 27 декабря 2007 года сбывал героин К***
Д.В. Однако считает, что он был спровоцирован на совершение преступления
сотрудниками службы госнаркоконтроля.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 30 ч. 3,
228 – 1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
Судебная коллегия
не может согласиться
с доводами в
кассационной жалобе адвоката
о том, что М***.
героин не сбывал, а участвовал в сбыте
героина в качестве посредника на
стороне приобретателя.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что М***.,
передавая героин К*** Д.В. 13 и 27 декабря 2007 года, действовал из корыстных
побуждений, умысел его был направлен на
распространение наркотических средств.
Объективность и
правдивость показаний свидетелей В*** А.В. и
К*** Д.В. сомнений не вызывают,
так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетеля В***
И.В., заключениями физико-химических
экспертиз. Оснований для оговора
осужденного у них нет. Невыясненных и неустранённых противоречий в их
показаниях не имеется.
Достоверность
показаний указанных выше свидетелей также подтверждается документами о
производстве проверочных закупок, которые
в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности»
проводились на основании постановления, утверждённого руководителем органа,
осуществляющего оперативно- розыскную
деятельность.
Результаты данных
оперативно-розыскных мероприятий обоснованно использованы в качестве
доказательства виновности осужденного, поскольку были получены в соответствии с
требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на
незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от
деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Фактические
обстоятельства совершения преступления, которые оспаривает адвокат,
подтверждаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре. У
судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы суда в
части установления фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе адвоката, о том, что приговор суда основан на предположениях,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Вина осужденного,
кроме показаний свидетелей В*** А.В., В*** И.Ф., К*** Д.В., которым дана
надлежащая оценка, подтверждается и другими доказательствами, подробно
изложенными в приговоре суда.
Утверждения адвоката
о том, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые
доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат
материалам дела.
Судебная коллегия
полагает, что все доказательства по делу были получены с соблюдением
установленных условий и порядка проведения следственных действий.
Наказание
осужденному М***. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены
обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается
ссылка в кассационной жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его
исправлении только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определён в
пределах санкции закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 03 февраля 2009 года в отношении М*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу адвоката В*** В.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи