У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  СУД

 

Дело № 33 – *** /2009                                                                   Судья Вираховская Т.П..

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 марта 2009 года                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Королёвой А.В.,

судей                                Нестеровой Е.Б.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя А*** З*** Н*** – Ж*** Н*** А*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А*** З*** Н*** к сельскохозяйственному кооперативу «М***», Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества Ульяновской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области о понуждении СПК «М***» Мелекесского района Ульяновской области к выделению земельного пая в размере 13,5 га из общей площади земель для сельскохозяйственного производства и о признании права собственности на земельный пай размером 13,5 га в СПК «М***» Мелекесского района Ульяновской области в порядке наследования отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

А*** З.Н. обратилась в суд с иском к СПК «М***», Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества Ульяновской области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области о выделении земельного пая и признании права  собственности на земельный пай размером 13,5 га, расположенный на землях СПК «М***», в порядке наследования.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 21.04.1993 года умерла её мать К*** П*** М***, наследство которой она приняла. Мать работала в колхозе им. Ф***, в настоящее время СПК «М***». На основании протокола собрания уполномоченных от 28.11.1992 года был составлен список лиц, владельцев земельных паев. До ноября 2007 года она ничего не знала об этом списке, а когда односельчане стали оформлять документы на земельные паи, обратилась в СПК «М***» и узнала, что её мать в этих списках не значится. Считает, что матери, как колхозной пенсионерке, должны были выделить земельный пай в размере 13,5 га в СПК «М***». Она как наследница после смерти матери имеет право на наследственное имущество – земельный пай.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истицы Ж*** Н.А. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано на то, что в 1992 году К*** П.М. было 84 года и она была совершенно безграмотной. Ответчиками не представлено доказательств того, что списки пайщиков были опубликованы или доводились до лиц, имеющих право на земельный пай. Поэтому вывод суда о том, что К*** П.М. должна была знать о своем нарушенном праве, необоснован. Руководство СПК умышленно не внесло К*** П.М. в список лиц, имеющих право на земельный пай из-за её преклонного возраста и состояния здоровья. А*** З.Н. узнала о нарушенном праве в октябре-ноябре 2007 года, когда получила документы из архива. С этого момента и следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, по аналогичным ситуациям судами принимались иные решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А*** З.Н. и её представителя Ж*** Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Из протокола собрания уполномоченных коллектива совхоза «М*** Р***» от 28.11.1992 г. усматривается, что совхоз был реорганизован в СПК «М***». Принято решение о размере земельного пая, и утвержден список лиц – владельцев земельного пая с учетом пенсионеров, работников сферы обслуживания, проживающих на территории предприятия.

При разбирательстве дела судом установлено, что мать истицы К*** П.М. была колхозной пенсионеркой. Умерла 21.04.1993 года. После её смерти было заведено наследственное дело, и её детям, в том числе и истице, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: с. Ч***, ул. П***. Сведений о том, что в составе наследственного имущества имеется земельный пай, в наследственном деле не имеется, и наследники в заявлении о принятии наследства не указывали на это имущество.

Из списков лиц, имеющих право на имущественный и земельный пай, от 28.11.1992 г. следует, что К*** П.М. в них отсутствует. При жизни мать истицы не претендовала за земельный или имущественный пай.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку земельный пай в СПК «М***» К*** П.М. не принадлежал и не выделялся, в признании права собственности на него в порядке наследования истице отказано обоснованно.

Кроме того, суд правомерно применил срок исковой давности, о чем в судебном заседании было заявлено ответчиком.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.   

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве в октябре-ноябре 2007 года, не могут быть приняты во внимание. Право истицы на наследственное имущество производно от права собственности на это имущество наследодателя. Как установлено судом, права собственности К*** П.М. на земельный пай никогда не имела и не оспаривала.

Ссылка в жалобе на иные судебные решения несостоятельна, поскольку в действующем законодательстве отсутствует прецедентное право.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А*** З*** Н*** – Ж*** Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи