У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
Дело №
33 – *** /2009 Судья Вираховская Т.П..
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
17 марта
2009 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нестеровой
Е.Б. и Хреновой Г.И.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе представителя А*** З*** Н*** – Ж*** Н*** А*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований А*** З*** Н*** к сельскохозяйственному кооперативу «М***», Управлению
федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества Ульяновской
области и Территориальному управлению федерального агентства по управлению
федеральным имуществом в Ульяновской области о понуждении СПК «М***» Мелекесского
района Ульяновской области к выделению земельного пая в размере 13,5 га из
общей площади земель для сельскохозяйственного производства и о признании права
собственности на земельный пай размером 13,5 га в СПК «М***» Мелекесского
района Ульяновской области в порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Хреновой
Г.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А*** З.Н.
обратилась в суд с иском к СПК «М***», Управлению федерального агентства
кадастра объектов недвижимого имущества Ульяновской области и Территориальному
управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом в
Ульяновской области о выделении земельного пая и признании права собственности на земельный пай размером 13,5
га, расположенный на землях СПК «М***», в порядке наследования.
В обоснование
своих требований истица указала на то, что 21.04.1993 года умерла её мать К***
П*** М***, наследство которой она приняла. Мать работала в колхозе им. Ф***, в
настоящее время СПК «М***». На основании протокола собрания уполномоченных от
28.11.1992 года был составлен список лиц, владельцев земельных паев. До ноября
2007 года она ничего не знала об этом списке, а когда односельчане стали
оформлять документы на земельные паи, обратилась в СПК «М***» и узнала, что её
мать в этих списках не значится. Считает, что матери, как колхозной пенсионерке,
должны были выделить земельный пай в размере 13,5 га в СПК «М***». Она как
наследница после смерти матери имеет право на наследственное имущество –
земельный пай.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе представитель истицы Ж*** Н.А. просит решение отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
В жалобе
указано на то, что в 1992 году К*** П.М. было 84 года и она была совершенно безграмотной.
Ответчиками не представлено доказательств того, что списки пайщиков были
опубликованы или доводились до лиц, имеющих право на земельный пай. Поэтому
вывод суда о том, что К*** П.М. должна была знать о своем нарушенном праве,
необоснован. Руководство СПК умышленно не внесло К*** П.М. в список лиц,
имеющих право на земельный пай из-за её преклонного возраста и состояния
здоровья. А*** З.Н. узнала о нарушенном праве в октябре-ноябре 2007 года, когда
получила документы из архива. С этого момента и следует исчислять срок исковой
давности. Кроме того, по аналогичным ситуациям судами принимались иные решения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав А*** З.Н. и её
представителя Ж*** Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судебная
коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
С учетом
представленных доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд
пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований.
Законом
РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. № 374-1, Указом Президента РФ от
27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в
РСФСР» и Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 г. «О порядке
реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхозов и
работников совхозов, в том числе и ушедших на пенсию, на земельный пай в
общедолевой собственности на землях сельхозугодий при реорганизации колхозов,
совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Из
протокола собрания уполномоченных коллектива совхоза «М*** Р***» от 28.11.1992
г. усматривается, что совхоз был реорганизован в СПК «М***». Принято решение о
размере земельного пая, и утвержден список лиц – владельцев земельного пая с
учетом пенсионеров, работников сферы обслуживания, проживающих на территории
предприятия.
При разбирательстве
дела судом установлено, что мать истицы К*** П.М. была колхозной пенсионеркой.
Умерла 21.04.1993 года. После её смерти было заведено наследственное дело, и её
детям, в том числе и истице, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию
на земельный участок и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу:
с. Ч***, ул. П***. Сведений о том, что в составе наследственного имущества
имеется земельный пай, в наследственном деле не имеется, и наследники в
заявлении о принятии наследства не указывали на это имущество.
Из
списков лиц, имеющих право на имущественный и земельный пай, от 28.11.1992 г.
следует, что К*** П.М. в них отсутствует. При жизни мать истицы не претендовала
за земельный или имущественный пай.
В
соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Поскольку
земельный пай в СПК «М***» К*** П.М. не принадлежал и не выделялся, в признании
права собственности на него в порядке наследования истице отказано обоснованно.
Кроме
того, суд правомерно применил срок исковой давности, о чем в судебном заседании
было заявлено ответчиком.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой
давности в три года.
Согласно
ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению
судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения.
Истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы
жалобы о том, что истица узнала о нарушенном праве в октябре-ноябре 2007 года,
не могут быть приняты во внимание. Право истицы на наследственное имущество
производно от права собственности на это имущество наследодателя. Как
установлено судом, права собственности К*** П.М. на земельный пай никогда не
имела и не оспаривала.
Ссылка
в жалобе на иные судебные решения несостоятельна, поскольку в действующем
законодательстве отсутствует прецедентное право.
Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают
законность и обоснованность решения и не могут явиться основанием для его
отмены.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение,
исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 29 января 2009 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя А*** З*** Н*** – Ж*** Н*** А***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи