У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2009 г.                                              Судья Дубенская Е.А.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 марта 2009 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей                                 Николаевой Р.И. и Казаковой М.В.

рассмотрела дело по частной жалобе Д*** Г.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года, по которому

в удовлетворении заявлений Д*** Г*** Н*** и представителя Д*** Г*** Н*** Т*** Л*** В*** о приостановлении исполнительного производства отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.12.2006, вступившим в законную силу, на Д*** Г.Н. возложена обязанность снести самовольные постройки – кирпичную пристройку и пандус при домовладении № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске.

Д*** Г.Н. и ее представитель Т*** Л.В. обратились в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обращение судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения и нахождение должника Д*** Г.Н. в служебной командировке в г. Москве.

Определением суда в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Д*** Г.Н. не соглашается с определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд в нарушение ст. 440 ГПК РФ рассмотрел оба заявления в одном производстве и вынес одно судебное постановление. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд не учел, что статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае обращения за разъяснением исполнительного документа, а также в случае нахождения должника в длительной служебной командировке. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения, суд должен был приостановить исполнительное производство. Нахождение ее в командировке является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.12.2006 на Д*** Г.Н. возложена обязанность снести самовольные постройки – кирпичную пристройку и пандус при домовладении № *** по ул. Б*** в г. Ульяновске.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска от 26.01.2007 в отношении Д*** Г.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены основания приостановления судом исполнительного производства.

В частности, суд вправе приостановить исполнительное производство в случае  нахождения должника в длительной служебной командировке либо обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В ходе рассмотрения заявлений Д*** Г.Н. и ее представителя Т*** Л.В. о приостановлении исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что нахождение Д*** Г.Н. в командировке с 7 по 25 февраля 2009 года  не может считаться «длительным», дающим основание для приостановления исполнительного производства, а обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении решения не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее исполнению решения суда, вступившего в законную силу более года назад и до настоящего времени не исполненного.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.

Доводы, приведенные Д*** Г.Н. в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.

То обстоятельство, что суд рассмотрел заявления должника и его представителя о приостановлении исполнительного производства в одном судебном заседании и разрешил их одним определением, нарушением процессуального закона не является и повлечь отмену определения суда не может.

Нарушение судом установленного ст. 440 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления Д*** Г.Н. о приостановлении исполнительного производства также не является основанием к отмене определения, поскольку само по себе нарушение судом процессуального срока не свидетельствует о незаконности вынесенного им судебного постановления.

Как указано выше, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывает суд, а лишь предоставляет ему право по собственному усмотрению решить вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае нахождения должника в длительной служебной командировке либо рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа.

Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 Закона и является исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Д*** Г.Н. и ее представитель, к числу данных обстоятельств не относятся.

Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что, отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд нарушил требования закона.

Судом правильно отмечено, что при наличии признаков злостного уклонения должника от исполнения решения суда в течение более года в приостановлении исполнительного производства по заявлению должника следует отказать.

В силу изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Д*** Г.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи