У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2009 г.
Судья Дубенская Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей
Николаевой Р.И. и Казаковой М.В.
рассмотрела дело по частной жалобе Д*** Г.Н. на определение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года, по которому
в удовлетворении заявлений Д*** Г*** Н*** и представителя Д*** Г*** Н***
Т*** Л*** В*** о приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08.12.2006,
вступившим в законную силу, на Д*** Г.Н. возложена обязанность снести
самовольные постройки – кирпичную пристройку и пандус при домовладении № *** по
ул. Б*** в г. Ульяновске.
Д*** Г.Н. и ее представитель Т*** Л.В. обратились в суд с заявлениями о
приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на обращение судебного
пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения и нахождение должника Д***
Г.Н. в служебной командировке в г. Москве.
Определением суда в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе Д*** Г.Н. не соглашается с определением суда, просит
его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что суд в
нарушение ст. 440 ГПК РФ рассмотрел оба заявления в одном производстве и вынес
одно судебное постановление. Отказывая в удовлетворении заявлений, суд не учел,
что статьей 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено
приостановление исполнительного производства в случае обращения за разъяснением
исполнительного документа, а также в случае нахождения должника в длительной
служебной командировке. Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя о
разъяснении решения, суд должен был приостановить исполнительное производство.
Нахождение ее в командировке является уважительной причиной неисполнения
судебного решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 08.12.2006 на Д*** Г.Н. возложена обязанность снести
самовольные постройки – кирпичную пристройку и пандус при домовладении № *** по
ул. Б*** в г. Ульяновске.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному
району г. Ульяновска от 26.01.2007 в отношении Д*** Г.Н. возбуждено
исполнительное производство по исполнению указанного решения.
Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
определены основания приостановления судом исполнительного производства.
В частности, суд
вправе приостановить исполнительное производство в случае нахождения должника в длительной служебной
командировке либо обращения взыскателя, должника или судебного
пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим
исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного
документа, способа и порядка его исполнения.
В ходе
рассмотрения заявлений Д*** Г.Н. и ее представителя Т*** Л.В. о приостановлении
исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что нахождение Д***
Г.Н. в командировке с 7 по 25 февраля 2009 года
не может считаться «длительным», дающим основание для приостановления
исполнительного производства, а обращение судебного пристава-исполнителя в суд
с заявлением о разъяснении решения не может расцениваться как обстоятельство,
препятствующее исполнению решения суда, вступившего в законную силу более года
назад и до настоящего времени не исполненного.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного
производства.
Доводы, приведенные Д*** Г.Н. в частной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену определения суда.
То обстоятельство, что суд рассмотрел заявления должника и его
представителя о приостановлении исполнительного производства в одном судебном
заседании и разрешил их одним определением, нарушением процессуального закона
не является и повлечь отмену определения суда не может.
Нарушение судом установленного ст. 440 ГПК РФ десятидневного срока
рассмотрения заявления Д*** Г.Н. о приостановлении исполнительного производства
также не является основанием к отмене определения, поскольку само по себе
нарушение судом процессуального срока не свидетельствует о незаконности
вынесенного им судебного постановления.
Как указано выше, статья 39 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» не обязывает суд, а лишь предоставляет ему право по собственному
усмотрению решить вопрос о приостановлении исполнительного производства в
случае нахождения должника в длительной служебной командировке либо
рассмотрения заявления о разъяснении исполнительного документа.
Перечень обстоятельств, при которых суд обязан приостановить
исполнительное производство, изложен в ч. 1 ст. 39 Закона и является
исчерпывающим. Обстоятельства, на которые ссылается Д*** Г.Н. и ее
представитель, к числу данных обстоятельств не относятся.
Поэтому у судебной коллегии нет оснований полагать, что, отказывая в
приостановлении исполнительного производства, суд нарушил требования закона.
Судом правильно отмечено, что при наличии признаков злостного уклонения
должника от исполнения решения суда в течение более года в приостановлении
исполнительного производства по заявлению должника следует отказать.
В силу
изложенного, определение суда является правильным и отмене по доводам частной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2009 года оставить
без изменения, а частную жалобу Д*** Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи