УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***-2009

Судья Ибрагимова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2009 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам Ульяновского област­ного суда в составе:
председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Казаковой М.В.

рассмотрела дело по частным жалобам ГСК «Ф***», Ц***  А.П.,К*** М.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2009 года, которым определено:

 

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № *** в отношении должника ГСК «Ф***» об  обязании привести гаражи, расположенные по ул. Р***, *** в Ленинском районе г. Ульяновска, в соответствие с проектной документацией, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району  Ульяновска К*** А.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска К*** А.Б. обратилась в суд с заявлением о  прекращении исполнительного производства в отношении должника ГСК «Ф***».

Требования мотивированы  тем, что  16.11.2007 в ОСП было  возбуждено исполнительное производство в отношении должника ГСК «Ф***» по исполнению решения суда о возложении на него  обязанности  по приведению гаражей, расположенных по ул. Р***, *** «***» г. Ульяновска, в соответствие с проектной документацией.  Всего было возведено 78 гаражей и их расположение не соответствует имеющейся в кооперативе проектной документации.  Однако в настоящее время объект приведен в соответствие с правоустанавливающими документами  в части  землепользования и требованиями СНиП.

 

Судом постановлено  приведенное выше определение.

 

В частной жалобе ГСК «Ф***», Ц*** А.П., К*** М.Г. просят определение суда отменить. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела и дал им ошибочную оценку. ГСК «Ф***» выполнил все требования по приведению объекта в соответствие СНиП и проектной документации.

Кроме того, в жалобах Ц***  А.П.,  К*** М.Г., указывается на то, что суд при рассмотрении  данного дела нарушил процессуальное законодательство и рассмотрел дело в их отсутствие, не известив их о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Б*** А.В., представителей ГСК «Ф***» Ш***  А.В.,  А***  Е.В., К*** М.Г., Ц*** А.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что  решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2007 года  на  ГСК   «Ф***»  была  возложена  обязанность   по приведению гаражей, расположенных в кооперативе  по ул. Р***, ***  «***» г. Ульяновска,  в соответствие с проектной документацией. Решение суда вступило в законную силу.

На основании судебного решения 08.11.2007 был выписан исполнительный лист.

Исполнительный документ был обращен к исполнению. 16.11.2007 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска  было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, обратившись с заявлением о прекращении  исполнительного производства,  указывал на отсутствие  возможности  исполнения исполнительного документа, обязывающего должника привести  построенные гаражи в соответствие с проектом.

В силу ст. 13 ГПК РФ  вступившие в законную силу судебные постановления  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление судебного пристава- исполнителя, с достаточной тщательностью исследовал все обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшееся решение суда должником не исполнено и возможность его исполнения не утрачена.

Доводы жалобы о том, что суд не разобрался в существе возникших отношений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы, изложенные Ц***  А.П. и  К*** М.Г., о том, что заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено без их участия, не могут служить основанием к отмене по существу правильного судебного акта.

Из материалов дела следует,  что Б*** А.В. заявлял  свои исковые требования к  мэрии г. Ульяновска и ГСК «Ф***». Состоявшимся по делу решением суда  обязанность выполнить определенные действия возложена на ГСК «Ф***». В судебных процессах интересы ГСК «Ф***» в соответствии со свои положением  представлял Ш*** А.В. – председатель кооператива.

В рамках исполнительного производства, должником которого признан ГСК «Ф***», судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности на ГСК по приведению гаражей в соответствие  с проектной документацией. Таким образом, суд на законных основаниях известил стороны исполнительного производства, то есть взыскателя Б*** А.В. и должника ГСК «Ф***», о времени и месте рассмотрения дела.

Ц***  А.П. и  К*** М.Г. были судом привлечены в дело по иску Б*** А.В. к мэрии г. Ульяновска и ГСК «Ф***»  в качестве третьих лиц. Однако указанные лица не являлись участками исполнительного производства. Гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц по ранее рассмотренному делу в судебные процессы, возбуждаемые в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося определения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Ленинского районного суда  г. Ульяновска от 03 февраля 2009 года оставить без изменения, частные жалобы ГСК «Ф***», Ц***  А.П., К*** М.Г. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи