УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***-2009
Судья Ибрагимова Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2009 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.
рассмотрела дело по частным жалобам ГСК «Ф***»,
Ц*** А.П.,К*** М.Г. на определение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 03 февраля 2009 года, которым определено:
В
удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № *** в
отношении должника ГСК «Ф***» об
обязании привести гаражи, расположенные по ул. Р***, *** в Ленинском
районе г. Ульяновска, в соответствие с проектной документацией, судебному
приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Ульяновска К*** А.Б. отказать.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судебный
пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.
Ульяновска К*** А.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в
отношении должника ГСК «Ф***».
Требования
мотивированы тем, что 16.11.2007 в ОСП было возбуждено исполнительное производство в
отношении должника ГСК «Ф***» по исполнению решения суда о возложении на
него обязанности по приведению гаражей, расположенных по ул. Р***,
*** «***» г. Ульяновска, в соответствие с проектной документацией. Всего было возведено 78 гаражей и их расположение
не соответствует имеющейся в кооперативе проектной документации. Однако в настоящее время объект приведен в
соответствие с правоустанавливающими документами в части
землепользования и требованиями СНиП.
Судом постановлено приведенное
выше определение.
В частной жалобе ГСК «Ф***», Ц*** А.П., К*** М.Г. просят определение
суда отменить. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции не разобрался в
обстоятельствах дела и дал им ошибочную оценку. ГСК «Ф***» выполнил все требования
по приведению объекта в соответствие СНиП и проектной документации.
Кроме того, в жалобах Ц***
А.П., К*** М.Г., указывается на
то, что суд при рассмотрении данного
дела нарушил процессуальное законодательство и рассмотрел дело в их отсутствие,
не известив их о времени и месте рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения
Б*** А.В., представителей ГСК «Ф***» Ш***
А.В., А*** Е.В., К*** М.Г., Ц*** А.П., судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31.08.2007
года на
ГСК «Ф***» была
возложена обязанность по приведению гаражей, расположенных в
кооперативе по ул. Р***, *** «***» г. Ульяновска, в соответствие с проектной документацией.
Решение суда вступило в законную силу.
На
основании судебного решения 08.11.2007 был выписан исполнительный лист.
Исполнительный
документ был обращен к исполнению. 16.11.2007 ОСП по Ленинскому району г.
Ульяновска было возбуждено
исполнительное производство.
Судебный
пристав-исполнитель, обратившись с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывал на отсутствие возможности
исполнения исполнительного документа, обязывающего должника
привести построенные гаражи в соответствие
с проектом.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие
в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения
органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному
исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление судебного пристава- исполнителя,
с достаточной тщательностью исследовал все обстоятельства по делу и пришел к
обоснованному выводу о том, что состоявшееся решение суда должником не
исполнено и возможность его исполнения не утрачена.
Доводы жалобы о том, что суд не разобрался в существе возникших отношений,
являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Доводы жалобы, изложенные Ц***
А.П. и К*** М.Г., о том, что
заявление судебного пристава-исполнителя рассмотрено без их участия, не могут
служить основанием к отмене по существу правильного судебного акта.
Из материалов дела следует, что Б***
А.В. заявлял свои исковые требования
к мэрии г. Ульяновска и ГСК «Ф***».
Состоявшимся по делу решением суда
обязанность выполнить определенные действия возложена на ГСК «Ф***». В
судебных процессах интересы ГСК «Ф***» в соответствии со свои положением представлял Ш*** А.В. – председатель
кооператива.
В рамках исполнительного производства, должником которого признан ГСК
«Ф***», судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства, о возложении обязанности на ГСК по приведению
гаражей в соответствие с проектной
документацией. Таким образом, суд на законных основаниях известил стороны
исполнительного производства, то есть взыскателя Б*** А.В. и должника ГСК «Ф***»,
о времени и месте рассмотрения дела.
Ц*** А.П. и К*** М.Г. были судом привлечены в дело по
иску Б*** А.В. к мэрии г. Ульяновска и ГСК «Ф***» в качестве третьих лиц. Однако указанные лица
не являлись участками исполнительного производства. Гражданско-процессуальное
законодательство не предусматривает привлечение третьих лиц по ранее рассмотренному
делу в судебные процессы, возбуждаемые в рамках исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом и
являющихся основанием для отмены состоявшегося определения, не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 03 февраля 2009 года оставить без изменения, частные
жалобы ГСК «Ф***», Ц*** А.П., К*** М.Г.
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи