УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2009
Судья Осипенко О.Б
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2009 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Булгакова Г.М., Хреновой
Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе К*** М*** Н***,
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 30 декабря
2008 года, которым постановлено:
Исковые требования
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К*** М*** Н***,
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Межотраслевой ***» в пользу К*** М*** Н*** страховое
возмещение в размере 55 629 рублей 15 копеек; в счет процентов за пользование
чужими денежными средствами в период с 27.03.2008
года по 31.07.2008 года в размере 6 065 рублей 35 копеек; судебные расходы по определению
утраты товарной стоимости в размере 2 400 рублей; затраты на оплату
государственной пошлины в размере 1 833 рублей 89 копеек; судебные расходы по
оплате услуг представителя в размере 800 рублей, а всего - 66 728 рублей 39 копеек.
В удовлетворении
остальной части исковых требований К*** М.Н. отказать.
Обязать К*** М*** Н***
передать в распоряжение открытого акционерного
общества «Межотраслевой ***» автодетали, подлежащие замене согласно
заключению эксперта № *** от 17.12.2008 года.
Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** Ю*** А***
обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к
открытому акционерному обществу "Межотраслевой ***" о взыскании в
пользу К*** М.Н. страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами и компенсации морального вреда.
К*** М*** Н***,
привлеченный к делу в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования
к тому же ответчику аналогичного содержания.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2008 К*** М. Н с
ОАО "Межотраслевой ***" (М***) заключил договор добровольного
страхования автомобиля Пежо 307,
государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО «Ущерб»,
«Хищение». 21.02.2008 года с указанным автомобилем, находящимся под
управлением К*** М.Н., произошло дорожно-транспортное
происшествие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика сумма
ущерба составила 261 375 руб.
22.02.2008 года К***
М.Н. обратился в страховую компанию с
заявлением о страховой выплате. Однако ответчик произвёл выплату страхового возмещения
в размере 175 000 руб. Считает действия ответчика незаконными. Просили взыскать
с ОАО «М***» в пользу К*** М.Н.
недоплаченную сумму страхового возмещения 86 375 руб., размер утраты
товарной стоимости автомобиля 33 469 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 400 руб., проценты за несвоевременную
выплату страхового возмещения 8 786 руб. 70 коп. В счет компенсации
морального вреда просил также взыскать 5
000 руб., другие судебные расходы.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение,
приведенное выше.
В
кассационной жалобе К*** М.Н. просит решение суда отменить в той части, в
которой ему было отказано в иске. Автор жалобы указывает на то, что суд
необоснованно уменьшил размер страховой выплаты, учитывая износ на запасные
части автомобиля.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.1,2 своего постановления от 19 декабря
2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что
решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда
имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов.
При рассмотрении данного спора судом первой
инстанции указанные условия выполнены не были.
Суд первой инстанции не определил в полной мере объем значимых по
делу обстоятельств, не исследовал их надлежащим образом и не дал им должной
оценки.
Согласно п. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут
быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков
(правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и
не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для
страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо
указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела
следует, что К*** М.Н. 30.01.2008 года заключил с ОАО «М***» договор
страхования автомобиля, государственный
регистрационный знак ***, по страховым
рискам КАСКО (ущерб, хищение). В
подтверждение состоявшейся сделки страхователю выдан полис, в котором указано,
что договор заключен на условиях, содержащихся в «Комбинированных правилах
страхования транспортных средств».
Согласно п.1.3
указанных Правил данные правила регулируют
основные условия, порядок заключения и
исполнения договора и являются неотъемлемой частью.
Пункты 10.1, 10.1.1.
Правил предусматривают, что при страховании транспортного средства со сроком эксплуатации до 7 лет по риску
«Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства,
которая определяется на основании
оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость
произведенного ремонта.
Кроме того, в п.
10.1.4. Правил содержится условие, предусматривающее, что для транспортных
средств со сроком эксплуатации от 8 лет (включительно) и старше выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится с учетом процента износа на запасные части.
Из материалов дела
следует, что автомобиль истца 2004 года
выпуска.
Суд первой
инстанции, определяя размер страховой выплаты с учетом износа на запасные части
автомобиля и взыскивая ее со страховой компании в пользу К*** М.Н., данные обстоятельства оставил без
внимания и не дал им надлежащей правовой оценки.
Кроме того, из
материалов дела следует, что истцом по данному делу являлся С*** Ю.А., который заявлял требования к ОАО
«М***». Определением суда в качестве третьего лица был привлечен К*** М. Н.,
который в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к тому же
ответчику.
Однако из решения
следует, что суд разрешил только требования К*** М.Н. и не дал никакого суждения
в отношении исковых требований, заявленных С*** Ю.А.
Указанные
обстоятельства в силу ст. 362,363 ГПК РФ являются безусловным основанием для
отмены состоявшегося решения суда.
Дело подлежит
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная
коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки самостоятельно.
При новом
рассмотрении дела следует правильно определить значимые по делу обстоятельства,
исследовать их и дать им правильную юридическую оценку. Кроме этого необходимо
устранить указанные выше недостатки, по делу постановить законное и
обоснованное решение.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 декабря 2008 года
отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
