Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору страхования автомобиля
Документ от 24.03.2009, опубликован на сайте 01.04.2009 под номером 12023, 2-я гражданская, о взыскании страх.возмещ, процентов за пользов.чужими ден.ср-вами и компенс.мор.вреда, (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***/2009

Судья  Осипенко О.Б   

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

24 марта 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бабойдо И.А.,

судей   Булгакова Г.М., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** М*** Н***, на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области от 30 декабря 2008  года,  которым постановлено:

 

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, К*** М*** Н***, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой ***» в пользу К*** М*** Н*** страховое возмещение в размере 55 629 рублей 15 копеек; в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.03.2008 года по 31.07.2008 года в размере 6 065 рублей 35 копеек; судебные расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 2 400 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 1 833 рублей 89 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, а всего - 66 728 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований К*** М.Н. отказать.

Обязать К*** М*** Н*** передать в распоряжение открытого акционерного общества «Межотраслевой ***» автодетали, подлежащие замене согласно заключению эксперта № *** от 17.12.2008 года.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

С*** Ю*** А*** обратился в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу "Межотраслевой ***" о взыскании в пользу К*** М.Н. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

К*** М*** Н***, привлеченный к делу в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования к тому же ответчику аналогичного содержания.

Требования  мотивированы тем, что 31.01.2008 К*** М. Н с ОАО "Межотраслевой ***" (М***) заключил договор добровольного страхования автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак ***, по рискам КАСКО «Ущерб», «Хищение». 21.02.2008 года с указанным автомобилем, находящимся под управлением  К*** М.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению оценщика сумма ущерба составила 261 375 руб.

22.02.2008 года К*** М.Н. обратился  в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 175 000 руб. Считает действия ответчика незаконными. Просили взыскать с ОАО «М***» в пользу К*** М.Н.  недоплаченную сумму страхового возмещения 86 375 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 33 469 руб. 62 коп., расходы  по оплате услуг оценщика в размере  2 400 руб., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения       8 786 руб. 70 коп. В счет компенсации морального вреда  просил также взыскать 5 000 руб., другие судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе К*** М.Н. просит решение суда отменить в той части, в которой ему было отказано в иске. Автор жалобы указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер страховой выплаты, учитывая износ на запасные части автомобиля.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ  решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ  в п.п.1,2 своего постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что  решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение может быть признано обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции указанные условия выполнены не были.

Суд первой инстанции  не определил в полной мере объем значимых по делу обстоятельств, не исследовал их надлежащим образом и не дал им должной оценки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что К*** М.Н. 30.01.2008 года заключил с ОАО «М***» договор страхования автомобиля,  государственный регистрационный знак ***,  по страховым рискам КАСКО (ущерб, хищение).  В подтверждение состоявшейся сделки страхователю выдан полис, в котором указано, что договор заключен на условиях, содержащихся в «Комбинированных правилах страхования транспортных средств».

Согласно п.1.3 указанных Правил данные правила регулируют  основные условия, порядок заключения и  исполнения договора и являются неотъемлемой частью.

Пункты 10.1, 10.1.1. Правил предусматривают, что при страховании транспортного средства  со сроком эксплуатации до 7 лет по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании  оригинала  документов из ремонтной  организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта.

Кроме того, в п. 10.1.4. Правил содержится условие, предусматривающее, что для транспортных средств со сроком эксплуатации от 8 лет (включительно) и старше выплата  страхового возмещения  по риску «Ущерб» производится с учетом процента  износа на запасные части.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца  2004 года выпуска.

Суд первой инстанции, определяя размер страховой выплаты с учетом износа на запасные части автомобиля и взыскивая ее со страховой компании в пользу  К*** М.Н., данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей правовой оценки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом по данному делу являлся  С*** Ю.А., который заявлял требования к ОАО «М***». Определением суда в качестве третьего лица был привлечен К*** М. Н., который в ходе рассмотрения дела заявил самостоятельные требования к тому же ответчику.

Однако из решения следует, что суд разрешил только требования К*** М.Н. и не дал никакого суждения в отношении исковых требований, заявленных С*** Ю.А.

Указанные обстоятельства в силу ст. 362,363 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не имеет возможности устранить указанные недостатки самостоятельно.

При новом рассмотрении дела следует правильно определить значимые по делу обстоятельства, исследовать их и дать им правильную юридическую оценку. Кроме этого необходимо устранить указанные выше недостатки, по делу постановить законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 30 декабря 2008 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Судьи