УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** /2009

Судья Алексеева Е.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 марта 2009 года                                                                              г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Булгакова Г.М., Николаевой Р.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** А*** И*** - представителя Т*** Л*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  27 января 2009 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т*** Л*** В*** к Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности изготовить и выдать расчет доли жилого дома без учета самовольно возведенных построек - отказать.

 

Заслушав доклад судьи  Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Т*** Л.В. обратилась в суд с  исковым заявлением к    Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о возложении обязанности изготовить и выдать расчет доли жилого дома без учета самовольно возведенных построек. Требования мотивировала тем, что на основании свидетельства о праве на наследство ей принадлежит квартира № *** дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске. В целях последующей регистрации своего права на долю домовладения она заказала  в УОГУП «БТИ» расчет доли домовладения соответственно занимаемым площадям. Однако ей было отказано в этом. Отказ считает незаконным.

Разрешив по существу заявленные истицей требования, Ленинский районный суд постановил приведенное выше решение.

 

В кассационной жалобе Г*** А.И. – представитель Т*** Л.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву, что дом №*** по ул. П*** является не индивидуальным жилым домом, а многоквартирным, не обоснован. По мнению автора жалобы, УО ГУП «БТИ» имеет все необходимые возможности для осуществления расчета  принадлежащей ей доли в жилом доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя УО ГУП «БТИ»  М*** Л.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что квартира № *** дома № ***, расположенного по ул. П***  в г. Ульяновске, принадлежала по праву собственности   Н*** В.Е. 23.01.2006 Н*** В.Е. умер. Указанная квартира после  смерти Н*** В.Е. перешла по наследству Т*** Л.В. (дочь). Наследство в установленном порядке истицей принято, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.08.2009. Дом, в котором находится квартира истицы, согласно техническому паспорту домовладения № *** состоит из 8 квартир.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Из материалов дела следует, что у истицы возникло право собственности в порядке наследования на объект недвижимости в виде квартиры в доме.

Таким образом, возникшее у Т*** Л.В. право может быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

УОГУП «БТИ» в соответствии с действующим законодательством проводит инвентаризацию недвижимого имущества граждан только на основании имеющихся у них правоустанавливающих актов. Каких-либо изменений  в такие акты органы, осуществляющие инвентаризацию имущества, вносить не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны убедительными и ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом и являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение  Ленинского районного суда г. Ульяновска от  27 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** А*** И*** – представителя Т*** Л*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи