У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33- *** - 2009                                                                                      Судья Володина Л.А.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

03 марта 2009 год                                                         город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Аладина П.К.,

судей Фёдоровой Л.Г. и Шлейкиной О.В.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** Т*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2009 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Е*** Т*** В*** в пользу Б*** Н*** Н*** возврат долга в сумме 145 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 6 февраля 2005 года по 6 декабря 2008 года в сумме 333 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 6390 рублей, а всего 484 890 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

установила:

 

Б*** Н.Н. обратилась в суд с иском к Е*** Т.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

 

Свои требования истица мотивировала тем, что 06 февраля 2005 года она по расписке передала ответчице в качестве займа 145 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. По условиям договора займа ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства по первому требованию. В ноябре 2008 года она потребовала возврата займа и процентов, однако ответчица отказалась возвратить.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Е*** Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

 

Свою жалобу ответчица мотивирована тем, что деньги она занимала для своего сожителя, который с ней в настоящее время не проживает, что и явилось основанием для обращения истицы в суд. Однако в настоящее время она по состоянию здоровья не имеет возможности возвратить долг. Суд должен был предоставить время для заключения мирового соглашения.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е*** Т.В., просившую удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, Б*** Н.Н., просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).

 

В соответствии со статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

 

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

 

Из расписки от 06 февраля 2005 года следует, что в ней предусмотрена обязанность Е*** Т.В. вернуть денежные средства по требованию Б*** Н.Н.

 

В связи с этим суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.

 

Указанный вывод суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.

 

Представленная истицей долговая расписка является документом, подтверждающим наличие у Е*** Т.В. перед  Б*** Н.Н. неисполненного денежного обязательства.

 

Подлинность указанной расписки Е*** Т.В. не оспаривается,  как и  то обстоятельство, что расписка исполнена и подписана ею.

 

Е*** Т.В. доказательств возврата денежных средств по договору займа не представила.

 

В связи с этим доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права.

 

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Т*** В*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи