У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело
№ 33- *** - 2009
Судья
Володина Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2009 год город
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Шлейкиной О.В.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Е*** Т*** В*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 января 2009 года, по которому постановлено:
Взыскать с Е*** Т***
В*** в пользу Б*** Н*** Н*** возврат долга в сумме 145 000 рублей, проценты за
пользование займом за период с 6 февраля 2005 года по 6 декабря 2008 года в
сумме 333 500 рублей, возврат госпошлины в сумме 6390 рублей, а всего 484 890
рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
установила:
Б*** Н.Н. обратилась
в суд с иском к Е*** Т.В. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа
и расходов по оплате госпошлины.
Свои требования
истица мотивировала тем, что 06 февраля 2005 года она по расписке передала
ответчице в качестве займа 145 000 рублей с выплатой процентов за пользование
займом в размере 5 % ежемесячно. По условиям договора займа ответчица обязалась
возвратить полученные денежные средства по первому требованию. В ноябре 2008
года она потребовала возврата займа и процентов, однако ответчица отказалась
возвратить.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Е*** Т.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое
рассмотрение.
Свою жалобу
ответчица мотивирована тем, что деньги она занимала для своего сожителя,
который с ней в настоящее время не проживает, что и явилось основанием для
обращения истицы в суд. Однако в настоящее время она по состоянию здоровья не
имеет возможности возвратить долг. Суд должен был предоставить время для
заключения мирового соглашения.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, выслушав Е*** Т.В., просившую удовлетворить
жалобу по доводам, в ней изложенным, Б*** Н.Н., просившую отказать в
удовлетворении жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В соответствии со
статьями 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 314
ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования,
должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором
требования о его исполнении.
Из расписки от 06
февраля 2005 года следует, что в ней предусмотрена обязанность Е*** Т.В. вернуть
денежные средства по требованию Б*** Н.Н.
В связи с этим суд
пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга по
договору займа и процентов по нему.
Указанный вывод суда
соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
Представленная
истицей долговая расписка является документом, подтверждающим наличие у Е***
Т.В. перед Б*** Н.Н. неисполненного
денежного обязательства.
Подлинность
указанной расписки Е*** Т.В. не оспаривается, как и то обстоятельство, что расписка исполнена и
подписана ею.
Е*** Т.В.
доказательств возврата денежных средств по договору займа не представила.
В связи с этим
доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного
судом решения не могут служить основанием к его отмене, поскольку они сводятся
к иному толкованию норм материального права.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно,
материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, и судебная
коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
января 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е*** Т*** В*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи