Судебный акт
Разбой группой лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья
Документ от 04.02.2009, опубликован на сайте 19.03.2009 под номером 11881, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 162 ч.2 УК РФ: ст. 162 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дело № 22-***-2009 г.

Судья  Г*** Д.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                      4 февраля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Романюк М.П. и Русскова И.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Л***.на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2008 года, которым

Л ***,

*** ноября 1984 года рождения, уроженец с. У*** Т*** района С*** области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: г. Ульяновск, бульвар Н***, д.***, кв.***, несудимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17 декабря 2008 года. Взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств приговором решена.

Приговором постановлено взыскать с Л***. 10 000 рублей в пользу Г***. в качестве возмещения морального вреда.

Вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признанные процессуальными издержками расходы потерпевшего Г***. на участие представителя – адвоката А*** А.И. в суде в сумме 10 000 рублей взысканы в его пользу с З*** ***. и Л***. в размере по 3000 рублей с каждого, с К*** ***. и М*** ***. – по 2000 рублей с каждого.

По данному делу осуждены также З*** ***., К*** ***. и М*** ***. На приговор в отношении К*** ***. и М*** ***. жалобы и представление не поданы. Кассационное представление в отношении З*** ***. и Л***. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Л***., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мачинской А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л***. признан виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Л***. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что суд недостаточно привел оснований для осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку умысла на причинение вреда здоровью и завладение имуществом потерпевшего он, Л***., не имел, и предварительный сговор отсутствовал.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, считает его суровым, поскольку судом не учтено, что он состоит на учете в психиатрической больнице, предотвратил один удар З*** ***. потерпевшему, сам нанес только один удар, имеет удовлетворительные характеристики с места жительства, является единственным кормильцем в семье. Считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, дать верную юридическую квалификацию его действиям или в случае необходимости направить его, Л***., на судебно-психиатрическую экспертизу, а дело – на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании:

осуждённый Л***. поддержал доводы жалобы, указал, что состоял на учёте у психиатра в связи с перенесённой черепно-мозговой травмой;

прокурор Мачинская А.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность приговора, справедливость наказания, отсутствие оснований сомневаться в психическом здоровье Л***.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Л***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях потерпевших Г***, А***., осужденных З*** ***., Л***., К*** ***., М*** ***., а также данных протоколов очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы и др.

Утверждение осужденного Л***. о том, что его действия неправильно квалифицированы судом как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, несостоятельно.

Судом правильно установлено, что З***, Л***, К*** и М*** первоначально имели единый умысел на открытое хищение сотовых телефонов Г*** и А***, для осуществления которого была достигнута предварительная договоренность.

Для этого З***, Л***, К*** и М*** развели потерпевших в разные стороны: З*** и Л*** отошли за угол магазина «К***» с Г***, а М*** и К*** остались с А***, что подтверждается показаниями как потерпевших, так и осужденных З***, Л*** и М***. К*** и М*** стали требовать у А*** передачи им его сотового телефона, выражая угрозу избиением, а завладев телефоном, стали спорить, кому он достанется, что подтвердили в суде сами осужденные К*** и М*** и потерпевший А***.

В это время, как следует из показаний потерпевшего Г***, З*** с Л***, выражаясь нецензурно и на повышенных тонах, стали требовать у него передать им его сотовый телефон. Г*** не соглашался. Подошедший затем К*** также стал угрожать избиением и требовать телефон.

Показания потерпевшего Г*** последовательные и стабильные в ходе всего предварительного и судебного следствия, он их подтверждал и при проведении с ним и осужденными З*** Р.Р. и Л***. очных ставок. Потерпевший на следствие и в суде предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписывался, неприязненных отношений с осужденными не имеет. Не доверять его показаниям у суда не было оснований. Поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии у осужденных, в том числе у Л***, первоначального умысла и предварительной договоренности на открытое хищение имущества Г*** и А***.

Но в результате сопротивления Г*** передаче по требованию З***, Л*** и К*** им своего сотового телефона и его попытки убежать от них  З*** и Л*** вышли за рамки договоренности с К*** ***. и М*** ***. и, действуя совместно с единым умыслом, с целью достижения общего результата – хищения имущества потерпевшего, применили к Г*** насилие, опасное для жизни и здоровья. С этой целью З*** и Л*** догнали Г***, сбили его с ног и стали наносить удары по рукам, ногам, а также  в область расположения жизненно-важных органов, а именно по лицу и голове, в результате чего согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Согласно показаниям потерпевшего Г*** Л*** ударил его кулаком по лицу, З*** – ногой в грудную клетку, от этого он, Г***, упал, а затем ногой по лицу. Около 15 минут З*** и Л*** продолжали его избивать по разным частям тела, каждый из них нанес не менее 15 ударов. Во время избиения Г*** несколько раз терял сознание. Придя в себя, почувствовал, что его обыскивают. Около него находились Л***. и З***. Из карманов у него были похищены сотовый телефон и деньги. Таким образом, показания потерпевшего опровергают утверждение Л***. и З***. о применении насилия не с целью хищения имущества, а за то, что потерпевший побежал от них.

Сами осужденные Л*** и З*** не отрицали, что побежали за Г***, когда тот хотел от них убежать, и, догнав его, нанесли каждый по удару. Но судом сделан правильный вывод, что показания осужденных о нанесении меньшего количества ударов указывают на стремление избежать заслуженной уголовной ответственности и являются способом защиты. Поэтому суд обоснованно отнёсся к ним критически.

Суд верно пришел к выводу о том, что о наличии предварительного сговора на разбой и об умысле З*** и Л*** на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, свидетельствует не только причинение в результате их действий легкого вреда здоровью Г***, но и интенсивность избиения, нанесение вдвоём совместно и согласованно большого количества ударов в область расположения жизненно-важных органов лежащему на земле человеку, в результате чего Г***, как он пояснил, кратковременно терял сознание.

Оценив и проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Л***. осознавал, что, действуя по предварительной договоренности с З***., совершает нападение с целью хищения имущества Г***, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Таким образом, действиям осужденного Л***. дана верная юридическая оценка. Его доводы о том, что не имел умысла на хищение имущества Г***, на причинение ему вреда здоровью, действуя при этом по предварительному сговору с З***., необоснованны.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Наказание осуждённому Л***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности Л***., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, имеет молодой возраст, в силу которого уменьшается общественная опасность преступления, поскольку оно совершается осужденным при неокончательно сформированном мировоззрении.

Утверждение Л***. о том, что он состоит на учёте в психиатрической больнице, в связи с чем ему необходимо проведение психиатрической экспертизы, опровергается материалами дела. Суд обоснованно учёл, что Л*** не состоит на учете в психиатрической больнице, не страдает психическими заболеваниями, что подтверждается ответом из  Ульяновской областной психиатрической больницы им. Карамзина на запрос следователя, а также пояснениями самого осужденного Л***. при допросе его в качестве подозреваемого, где он указывал, что в психиатрическом диспансере на учете он не состоит, травм головы не имел, психическими расстройствами не страдает. После исследования в судебном заседании указанного ответа и протокола допроса Л***. в качестве подозреваемого, Л***. и его защитник никаких заявлений о наличии у осуждённого психический отклонений не делали. Поэтому оснований для сомнений в психическом здоровье Л***. у органа следствия и суда не имелось, а потому не было оснований для назначения ему психиатрической экспертизы. Нет таких оснований и в настоящее время.

Также неубедительно утверждение осужденного Л***., что он является единственным кормильцем в семье, поскольку, как видно из материалов дела, он в браке не состоит, не работает, живет с матерью, которая работает в г. Москве, что сам осужденный подтверждал при  допросах. Поэтому судом обоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством указание Липина, что он является единственным кормильцем в семье.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Л***. предотвратил один удар З***., поскольку данных, свидетельствующих о том, что Л***. принимал меры к защите потерпевшего Г***. в судебном заседании не установлено. Напротив, потерпевший Г***. указывает, что было видно, что осуждённые действуют заодно, оба, и З***. и Л***., требовали передачи сотового телефона и угрожали применением насилия, а впоследствии применили его для завладения имуществом Г***.

С учётом изложенного, суд назначил Л***. соразмерное содеянному, отвечающее принципу справедливости наказание. Суд обоснованно не нашел оснований к применению положению ст. 64 УК РФ. Таким образом, оснований к смягчению наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2008 года в отношении Л*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи