Дело № 22-***-2009 г.
Судья Г*** Д.Г.
К А С С А Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 4 февраля 2009 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Романюк М.П. и
Русскова И.Л.
рассмотрела в
судебном заседании от 4 февраля 2009 года кассационную жалобу осужденного Л***.на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2008 года,
которым
Л ***,
*** ноября 1984 года
рождения, уроженец с. У*** Т*** района С*** области, гражданин РФ, со средним специальным
образованием, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: г.
Ульяновск, бульвар Н***, д.***, кв.***, несудимый,
осужден по ст. 162
ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания
исчислен с 17 декабря 2008 года. Взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных
доказательств приговором решена.
Приговором постановлено
взыскать с Л***. 10 000 рублей в пользу Г***. в качестве возмещения
морального вреда.
Вопрос о размере
возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Признанные
процессуальными издержками расходы потерпевшего Г***. на участие представителя
– адвоката А*** А.И. в суде в сумме 10 000 рублей взысканы в его пользу с
З*** ***. и Л***. в размере по 3000 рублей с каждого, с К*** ***. и М*** ***. –
по 2000 рублей с каждого.
По данному делу
осуждены также З*** ***., К*** ***. и М*** ***. На приговор в отношении К*** ***.
и М*** ***. жалобы и представление не поданы. Кассационное представление в
отношении З*** ***. и Л***. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления осуждённого Л***., поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Мачинской А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и
полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л***. признан
виновным в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по
предварительному сговору. Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе
осужденный Л***. указывает
на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Считает, что
суд недостаточно привел оснований для осуждения по ст. 162 ч. 2 УК РФ,
поскольку умысла на причинение вреда здоровью и завладение имуществом
потерпевшего он, Л***., не имел, и предварительный сговор отсутствовал.
Не соглашаясь с
назначенным наказанием, считает его суровым, поскольку судом не учтено, что он
состоит на учете в психиатрической больнице, предотвратил один удар З*** ***.
потерпевшему, сам нанес только один удар, имеет удовлетворительные
характеристики с места жительства, является единственным кормильцем в семье.
Считает возможным применить ст. 64 УК РФ.
Просит приговор
изменить, дать верную юридическую квалификацию его действиям или в случае
необходимости направить его, Л***., на судебно-психиатрическую экспертизу, а
дело – на новое судебное разбирательство.
В судебном заседании:
осуждённый Л***.
поддержал доводы жалобы, указал, что состоял на учёте у психиатра в связи с
перенесённой черепно-мозговой травмой;
прокурор Мачинская
А.В. возражала против удовлетворения жалобы, указав на законность и
обоснованность приговора, справедливость наказания, отсутствие оснований
сомневаться в психическом здоровье Л***.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Л***. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниях
потерпевших Г***, А***., осужденных З*** ***., Л***., К*** ***., М*** ***., а
также данных протоколов очных ставок, заключения судебно-медицинской экспертизы
и др.
Утверждение
осужденного Л***. о том, что его действия неправильно квалифицированы судом как
разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, несостоятельно.
Судом правильно установлено,
что З***, Л***, К*** и М*** первоначально имели единый умысел на открытое
хищение сотовых телефонов Г*** и А***, для осуществления которого была
достигнута предварительная договоренность.
Для этого З***, Л***,
К*** и М*** развели потерпевших в разные стороны: З*** и Л*** отошли за угол
магазина «К***» с Г***, а М*** и К*** остались с А***, что подтверждается показаниями
как потерпевших, так и осужденных З***, Л*** и М***. К*** и М*** стали
требовать у А*** передачи им его сотового телефона, выражая угрозу избиением, а
завладев телефоном, стали спорить, кому он достанется, что подтвердили в суде
сами осужденные К*** и М*** и потерпевший А***.
В это время, как
следует из показаний потерпевшего Г***, З*** с Л***, выражаясь нецензурно и на
повышенных тонах, стали требовать у него передать им его сотовый телефон. Г***
не соглашался. Подошедший затем К*** также стал угрожать избиением и требовать
телефон.
Показания
потерпевшего Г*** последовательные и стабильные в ходе всего предварительного и
судебного следствия, он их подтверждал и при проведении с ним и осужденными З***
Р.Р. и Л***. очных ставок. Потерпевший на следствие и в суде предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписывался,
неприязненных отношений с осужденными не имеет. Не доверять его показаниям у
суда не было оснований. Поэтому суд обоснованно положил их в основу обвинения.
Таким образом, судом
обоснованно сделан вывод о наличии у осужденных, в том числе у Л***,
первоначального умысла и предварительной договоренности на открытое хищение
имущества Г*** и А***.
Но в результате
сопротивления Г*** передаче по требованию З***, Л*** и К*** им своего сотового
телефона и его попытки убежать от них З***
и Л*** вышли за рамки договоренности с К*** ***. и М*** ***. и, действуя
совместно с единым умыслом, с целью достижения общего результата – хищения имущества
потерпевшего, применили к Г*** насилие, опасное для жизни и здоровья. С этой
целью З*** и Л*** догнали Г***, сбили его с ног и стали наносить удары по
рукам, ногам, а также в область
расположения жизненно-важных органов, а именно по лицу и голове, в результате
чего согласно судебно-медицинской экспертизе потерпевшему был причинен легкий
вред здоровью. Согласно показаниям потерпевшего Г*** Л*** ударил его кулаком по
лицу, З*** – ногой в грудную клетку, от этого он, Г***, упал, а затем ногой по
лицу. Около 15 минут З*** и Л*** продолжали его избивать по разным частям тела,
каждый из них нанес не менее 15 ударов. Во время избиения Г*** несколько раз
терял сознание. Придя в себя, почувствовал, что его обыскивают. Около него
находились Л***. и З***. Из карманов у него были похищены сотовый телефон и
деньги. Таким образом, показания потерпевшего опровергают утверждение Л***. и З***.
о применении насилия не с целью хищения имущества, а за то, что потерпевший
побежал от них.
Сами осужденные Л***
и З*** не отрицали, что побежали за Г***, когда тот хотел от них убежать, и,
догнав его, нанесли каждый по удару. Но судом сделан правильный вывод, что
показания осужденных о нанесении меньшего количества ударов указывают на
стремление избежать заслуженной уголовной ответственности и являются способом
защиты. Поэтому суд обоснованно отнёсся к ним критически.
Суд верно пришел к
выводу о том, что о наличии предварительного сговора на разбой и об умысле З***
и Л*** на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
свидетельствует не только причинение в результате их действий легкого вреда
здоровью Г***, но и интенсивность избиения, нанесение вдвоём совместно и
согласованно большого количества ударов в область расположения жизненно-важных
органов лежащему на земле человеку, в результате чего Г***, как он пояснил,
кратковременно терял сознание.
Оценив и
проанализировав доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу
о том, что Л***. осознавал, что, действуя по предварительной договоренности с З***.,
совершает нападение с целью хищения имущества Г***, применяя насилие, опасное
для жизни и здоровья потерпевшего.
Таким образом,
действиям осужденного Л***. дана верная юридическая оценка. Его доводы о том,
что не имел умысла на хищение имущества Г***, на причинение ему вреда здоровью,
действуя при этом по предварительному сговору с З***., необоснованны.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор
основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном
заседании.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Наказание
осуждённому Л***. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности преступления, влияния
наказания на исправление осужденного, данных о личности Л***., который по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной
ответственности, имеет молодой возраст, в силу которого уменьшается
общественная опасность преступления, поскольку оно совершается осужденным при
неокончательно сформированном мировоззрении.
Утверждение Л***. о
том, что он состоит на учёте в психиатрической больнице, в связи с чем ему
необходимо проведение психиатрической экспертизы, опровергается материалами
дела. Суд обоснованно учёл, что Л*** не состоит на учете в психиатрической
больнице, не страдает психическими заболеваниями, что подтверждается ответом
из Ульяновской областной психиатрической
больницы им. Карамзина на запрос следователя, а также пояснениями самого
осужденного Л***. при допросе его в качестве подозреваемого, где он указывал,
что в психиатрическом диспансере на учете он не состоит, травм головы не имел,
психическими расстройствами не страдает. После исследования в судебном
заседании указанного ответа и протокола допроса Л***. в качестве подозреваемого,
Л***. и его защитник никаких заявлений о наличии у осуждённого психический
отклонений не делали. Поэтому оснований для сомнений в психическом здоровье Л***.
у органа следствия и суда не имелось, а потому не было оснований для назначения
ему психиатрической экспертизы. Нет таких оснований и в настоящее время.
Также неубедительно
утверждение осужденного Л***., что он является единственным кормильцем в семье,
поскольку, как видно из материалов дела, он в браке не состоит, не работает,
живет с матерью, которая работает в г. Москве, что сам осужденный подтверждал
при допросах. Поэтому судом обоснованно
не признано смягчающим наказание обстоятельством указание Липина, что он
является единственным кормильцем в семье.
Суд обоснованно не
признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что Л***.
предотвратил один удар З***., поскольку данных, свидетельствующих о том, что Л***.
принимал меры к защите потерпевшего Г***. в судебном заседании не установлено.
Напротив, потерпевший Г***. указывает, что было видно, что осуждённые действуют
заодно, оба, и З***. и Л***., требовали передачи сотового телефона и угрожали
применением насилия, а впоследствии применили его для завладения имуществом Г***.
С учётом
изложенного, суд назначил Л***. соразмерное содеянному, отвечающее принципу
справедливости наказание. Суд обоснованно не нашел оснований к применению
положению ст. 64 УК РФ. Таким образом, оснований к смягчению наказания, в том
числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2008 года в отношении Л*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи