У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2024-005586-65
Судья Дорохова О.В. Дело №33а-984/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
11 марта 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре Лазареве
М.М.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Надежды Геннадьевны
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года,
по делу №2а-3963/2024, которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Аникиной Надежды Геннадьевны к
судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Евсеевой Ксении Игоревны, УФССП
России по Ульяновской области о признании бездействия незаконными
отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Аникиной Н.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Евсеевой К.И., представителя УФССП России по Ульяновской области Вальщиковой В.Р., не согласившихся с
апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Аникина Н.Г. обратилась
в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю
ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Евсеевой К.И., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия
незаконным.
В обоснование
требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Евсеевой К.И. находится исполнительное
производство № *** от *** о взыскании с должника Лабзина А.В. денежных
средств в размере 1 056 703 руб.
У должника имеется
транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем арест на данное
транспортное средство не наложен, на штрафстоянку автомобиль не помещен. Кроме
того, судебный пристав-исполнитель не определил имущество, которое подлежит описи
и последующей реализации по адресу регистрации должника. Должник не вызван на
прием к судебному приставу-исполнителю, где ему могло быть выдано предписание. Указанные
обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении её прав как в
части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе
исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных
средств, взысканных в её пользу с должника по решению суда.
В нарушение
Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель
бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску
имущества должника в целях исполнения судебного акта.
Аникина Н.Г. просила
признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному
производству, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий
по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения
судебного акта.
К участию в деле в
качестве заинтересованного лица привлечен Лабзин А.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Аникина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы
указывает, что в решении суда не отражены её доводы о бездействии судебного
пристава-исполнителя относительно осуществления необходимых запросов в
соответствии с законодательством об исполнительном производстве.
С даты вынесения
последнего постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске
от *** прошло более 10 месяцев, однако действий по розыску имущества должника
не производилось. Запрос судебного пристава-исполнителя в Государственную
инспекцию маломерных судов произведен уже в период судебного разбирательства.
От явки в службу судебных приставов, назначенной на ***, должник уклонялся,
однако действий по обеспечению его явки административным ответчиком не
предпринималось. С момента возбуждения исполнительного производства №*** от ***
прошло почти два года, но до настоящего времени сумма в размере
1 056 703 руб. с должника не взыскана.
В судебное заседание
не явился Лабзин А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим
образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть
оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и
должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и
законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов
либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По результатам
рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью
или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими
нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить
нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или
препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и
реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано
соответствующее административное исковое заявление
(п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом,
признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при
несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с
нарушением прав и законных интересов гражданина.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой
инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков
незаконного бездействия по исполнительному производству.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда.
Условия и порядок
принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об
исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами
исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение
судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и
законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст.64
Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями
являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим
Федеральным законом
действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного
исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и
своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 15
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся
в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным
приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об
исполнительном производстве сроки.
Неисполнение
требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом,
само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые
меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и
своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное
исполнительное производство №*** от ***, в которое объединено исполнительное
производство №*** от *** о взыскании с должника в польку Аникиной Н.Г.
денежных средств в размере 1 056 703 руб. (л.д. 26, 41, 89-90).
С даты возбуждения
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью
установления наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение
требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в
регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи (л.д. 50- 86).
На основании
поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены
постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного
за должником автомобиля ***, постановления об обращении взыскания на денежные
средства, находящиеся в кредитных организациях от ***, постановление о
временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ***, постановление о
взыскании исполнительского сбора от ***, направлено требование о предоставлении
документов об имущественном положении должника от ***, требования о явке в
отделение судебных приставов.
Судебным
приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем
составлен акт от ***, которым установлено, что должник по адресу: *** не
проживает, брак с супругой расторгнут (л.д. 95, 96).
По сведениям
Росреесра государственная регистрация права Лабзина А.В. на данное жилое
помещение прекращена ***. На квартиру зарегистрированы ограничение права в виде
запрещения регистрации, а также ипотека в силу закона (л.д. 100-102).
В рамках сводного
исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ***
был объявлен розыск имущества должника, заведено розыскное дело.
В период
рассмотрения в суде настоящего административного спора судебным
приставом-исполнителем направлен запрос от *** в кредитные организации о
предоставлении сведений о наличии у должника счетов, наличии на них денежных
средств, арестов на счета (л.д. 125 – 127). Заведено разыскное дело в отношении
Лабзина А.В. (л.д. 128). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ***
объявлен исполнительный розыск зарегистрированного за должником автомобиля ***
года выпуска, госномер ***. Также направлен запрос о регистрации за должником
маломерных судов.
В ходе проверки
транспортного средства *** г.в., гос.номер *** было установлено, что оно
находится в залоге *** с ***.
Указанное
обстоятельство подтверждено официальными данными Федеральной нотариальной
палаты.
Кроме того, по
данным официального сайта Госавтоинспекции за должником значится
зарегистрированным автомобиль *** г.в., гос.номер ***. На данное транспортное
средство с мая 2014 года по декабрь 2024 года зарегистрировано 18 ограничений,
наложенных разными судебными приставами-исполнителями.
Указанные сведения
приняты судебной коллегией в качестве доказательств в порядке ст.308 КАС РФ,
поскольку имеют существенное значение для разрешения спора.
Анализируя
приведенные нормы права, а также положения статей 64, 68 Федерального закона
«Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по
исполнительному производству.
Виды исполнительных
действий и меры принудительного исполнения, которые судебный
пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований
исполнительных документов, поименованы в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» и применяются судебным приставом-исполнителем с
учетом особенностей конкретного исполнительного производства.
То обстоятельство,
что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству не
представилось возможным установить должника и его имущество, не может быть
поставлено в вину судебному приставу-исполнителю,
поскольку в ходе исполнительного производства, в том числе разыскных
мероприятий, должник, а также имущество должника, за счет которого возможно
исполнение требований исполнительного документа, не установлены.
Довод в жалобе о
длительном неисполнении требований исполнительного документа также не
свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя,
поскольку, с учетом установленных обстоятельств, приведенных выше разъяснений в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования
исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного
пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом
обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Принятое по делу
решение является правильным, судом надлежаще оценены представленные в дело
доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права,
регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную
жалобу Аникиной Надежды Геннадьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.03.2025.
