У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2024-005586-65

Судья Дорохова О.В.                                                                       Дело №33а-984/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                         11 марта 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аникиной Надежды Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года, по делу №2а-3963/2024, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Аникиной Надежды Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области  Евсеевой Ксении Игоревны, УФССП России  по Ульяновской области о признании бездействия незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Аникиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Евсеевой К.И., представителя УФССП России по Ульяновской области Вальщиковой В.Р., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Аникина Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Евсеевой К.И., УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска Евсеевой К.И. находится исполнительное производство № *** от *** о взыскании с должника Лабзина А.В. денежных средств в размере 1 056 703 руб.

У должника имеется транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем арест на данное транспортное средство не наложен, на штрафстоянку автомобиль не помещен. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не определил имущество, которое подлежит описи и последующей реализации по адресу регистрации должника. Должник не вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где ему могло быть выдано предписание. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении её прав как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в её пользу с должника по решению суда.

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Аникина Н.Г. просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по исполнительному производству, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Лабзин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аникина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает, что в решении суда не отражены её доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя относительно осуществления необходимых запросов в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

С даты вынесения последнего постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от *** прошло более 10 месяцев, однако действий по розыску имущества должника не производилось. Запрос судебного пристава-исполнителя в Государственную инспекцию маломерных судов произведен уже в период судебного разбирательства. От явки в службу судебных приставов, назначенной на ***, должник уклонялся, однако действий по обеспечению его явки административным ответчиком не предпринималось. С момента возбуждения исполнительного производства №*** от *** прошло почти два года, но до настоящего времени сумма в размере 1 056 703 руб. с должника не взыскана.

В судебное заседание не явился Лабзин А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №*** от ***, в которое объединено исполнительное производство №*** от *** о взыскании с должника в польку Аникиной Н.Г. денежных средств в размере 1 056 703 руб. (л.д. 26, 41, 89-90).

С даты возбуждения исполнительного производства судебным       приставом-исполнителем с целью установления наличия у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи (л.д. 50- 86).

На основании поступивших ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником автомобиля ***, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях от ***, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ***, постановление о взыскании исполнительского сбора от ***, направлено требование о предоставлении документов об имущественном положении должника от ***, требования о явке в отделение судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, о чем составлен акт от ***, которым установлено, что должник по адресу: *** не проживает, брак с супругой расторгнут (л.д. 95, 96).

По сведениям Росреесра государственная регистрация права Лабзина А.В. на данное жилое помещение прекращена ***. На квартиру зарегистрированы ограничение права в виде запрещения регистрации, а также ипотека в силу закона (л.д. 100-102).

В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от *** был объявлен розыск имущества должника, заведено розыскное дело.

В период рассмотрения в суде настоящего административного спора судебным приставом-исполнителем направлен запрос от *** в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов, наличии на них денежных средств, арестов на счета (л.д. 125 – 127). Заведено разыскное дело в отношении Лабзина А.В. (л.д. 128). Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** объявлен исполнительный розыск зарегистрированного за должником автомобиля *** года выпуска, госномер ***. Также направлен запрос о регистрации за должником маломерных судов.

В ходе проверки транспортного средства *** г.в., гос.номер *** было установлено, что оно находится в залоге *** с ***.

Указанное обстоятельство подтверждено официальными данными Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, по данным официального сайта Госавтоинспекции за должником значится зарегистрированным автомобиль *** г.в., гос.номер ***. На данное транспортное средство с мая 2014 года по декабрь 2024 года зарегистрировано 18 ограничений, наложенных разными судебными приставами-исполнителями.

Указанные сведения приняты судебной коллегией в качестве доказательств в порядке ст.308 КАС РФ, поскольку имеют существенное значение для разрешения спора.

Анализируя приведенные нормы права, а также положения статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и применяются судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей конкретного исполнительного производства.

То обстоятельство, что в ходе исполнительных действий по исполнительному производству не представилось возможным установить должника и его имущество, не может быть поставлено в вину судебному    приставу-исполнителю, поскольку в ходе исполнительного производства, в том числе разыскных мероприятий, должник, а также имущество должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, не установлены.

Довод в жалобе о длительном неисполнении требований исполнительного документа также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку, с учетом установленных обстоятельств, приведенных выше разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, судом надлежаще оценены представленные в дело доказательства, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2024 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникиной Надежды Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2025.