Судебный акт
Взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования
Документ от 10.02.2009, опубликован на сайте 02.03.2009 под номером 11766, 2-я гражданская, о взыскании страхового возмещения, без изменения (жалоба или представление - без удовлетворения)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33- ***  2009 год.                                                     Судья Лапина  Н.П.  

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 февраля  2009 г.                                                                               г. Ульяновск.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Гурьяновой О.В., Хреновой Г.И.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе  открытого акционерного  общества  «Страховая  компания «Ш***»  на заочное  решение  Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  24 декабря 2008 года, по которому  постановлено :

Исковые требования Б*** Е*** А*** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в пользу Б*** Е*** А*** 410 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Заслушав доклад   судьи   Гурьяновой  О.В., судебная коллегия

 

установила:

Б*** Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ш***» о взыскании страхового возмещения  в  размере  410 000 рублей, взыскании  компенсации морального  вреда  в  размере 10 000 рублей,  взыскании  штрафа в   доход  государства в  размере  205 000 рублей.

В обоснование  заявленных  требований  указал,  что   принадлежащий  ему  автомобиль марки  MITSUBISHI QALANT, г.р.н. ***,  он  застраховал в  ОАО «СК «Ш***»   по договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО (страховой полис №***). 16.08.2008г. наступил страховой случай: данный автомобиль был угнан неизвестным лицом. 26.08.2008 года  следователем СУ при УВД по Засвияжскому району МО «Город Ульяновск» было возбуждено уголовное дело по факту угона. В  ходе  расследования  по  данному  делу  было  вынесено  постановление о  приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Он  обратился в  страховую  компанию для  получения  страховых выплат, представив им  указанные  документы. Однако   решение  вопроса  о  выплате  страхового  возмещения необоснованно  затягивается, с него были затребованы дополнительно документы, которые  не  имеют отношения   к  страховой выплате.  07.11.2008 года  им (истцом)  была направлена претензия в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения, с просьбой представить ответ в срок до 16.11.2008 года. Однако ответа на претензию не последовало. 12.11.2008 года ему  было предложено подписать соглашение об отказе от имущества в пользу ОАО «СК «Ш***». В соответствии с данным соглашением он должен был  в 10-дневный срок с момента подписания акта о страховом случае   снять транспортное средство с учета в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и  в течение 3 дней с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета   передать страховщику все документы на транспортное средство. Все имеющиеся документы   на транспортное   средство   им  уже  были  переданы   в  ОАО «СК «Ш***». Снятие же с учета транспортного средства, находящегося в угоне, невозможно, поскольку в  соответствии с приказом МВД РФ от 27.01.2003г. №59 «О порядке регистрации транспортных средств»  для  проведения   регистрационных  действий необходимо предоставление  транспортного средства  для  осмотра.  Снятие  с  учета  транспортного средства  без  его   предоставления   возможно  только  в  случае   его  утилизации. Указанные  пункты  соглашения  не  могут  быть  выполнены. В  то же  время  им  было  подписано   соглашение  об  отказе  от  имущества в  пользу  ОАО «СК «Ш***»  с  протоколом  разногласий. Просил взыскать с ОАО «СК «Ш***» в  его  пользу страховое возмещение по договору страхования в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  а  также  взыскать с ОАО «СК «Ш***» в доход государства штраф  за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя  в размере 205 000 рублей.

Судом  постановлено  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе открытое  акционерное  общество  «Страховая  компания «Ш***» просит отменить постановленное по делу решение в связи с  неправильной   юридической оценкой   всех  имеющихся   по  делу  доказательств. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В соответствии с п. 12.11 Правил  при угоне (хищении) транспортного средства со страхователем (выгодоприобретателем) заключается дополнительное соглашение, по которому он отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика либо, в случае обнаружения объекта страхования, он обязуется возвратить страховое возмещение в установленном порядке. В соответствии с п. 12.12 Правил при отказе от прав на транспортное средство в пользу страховщика  транспортное средство должно быть снято с учёта в органах ГИБДД (ГАИ), таможни и доставлено в указанное страховщиком место. Данные пункты Правил действующему законодательству не противоречат. Указанные  Правила  были вручены  истцу  при  заключении  договора  страхования. Заключить   соглашение  об  отказе   от  имущества  в  пользу  ОАО СК «Ш***»  Б***  Е.А.  отказался,  ссылаясь на  невозможность  снятия   угнанного  транспортного  средства  с  учета. Полагает, что  Б***  Е.А.  грубо  нарушает свои  обязанности по  договору  страхования. Снятие транспортных средств, находящихся в угоне, осуществляется в соответствии  с письмом ГУ ГИБДД МВД РФ № *** от 20.03.2003 года. Для  этого необходимо  представить заявление собственника транспортного средства, а  также письмо органа предварительного следствия и дознания о прекращении уголовного дела по основаниям ч.1 ст. 212. п.3.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ   либо о приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,  с предоставлением заверенных подписью должностного лица и печатью органа внутренних дел копий находящихся в производстве регистрационных документов (ПТС,  свидетельства о регистрации, техталона). В сложившейся же ситуации истец желает получить и страховое возмещение и сохранить право собственности на транспортное средство.

В возражениях на кассационную жалобу  представитель   истца Х*** Р.Р. считает решение суда  первой  инстанции  законным  и  обоснованным,  а  доводы  кассационной  жалобы  – несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя  истца   Х*** Р.Р., судебная  коллегия  не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В  соответствии с  собранными  по  делу  доказательствами, анализ  и  оценка которым даны в  решении, суд  пришел   к  объективному   выводу   об  обоснованности  заявленных  истцом  требований   в  части  взыскания  страхового  возмещения.

В  соответствии   с  ч.1.ст.927 ГК  РФ  страхование осуществляется   на  основании  договоров   имущественного или  личного  страхования, заключаемых  гражданином   или  юридическим лицом (страхователем)  со  страховой  организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события            (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 18.04.2008 года   между  истцом Б*** Е.А и ОАО «СК «Ш***»   был  заключен  договор  страхования   транспортного средства  на  срок  по  18.04.2009 года, по  которому  на  страхование   был  принят принадлежащий истцу  автомобиль  марки MITSUBISHI QALANT, г.р.н. ***,    по  рискам   « угон», «ущерб».

По  делу  также  установлено, что  при заключении  договора   истцу  были  вручены Правила  страхования  средств  автотранспорта, с  содержанием  которых  истец  был  ознакомлен  и  согласен, о  чем  имеется  его  подпись  в  полисе.

Из  постановления о  приостановлении   предварительного  следствия   в  связи  с  неустановлением   лица, совершившего  преступление, вынесенного  следователем  СУ  при УВД  по  Засвияжскому  району МО «г.Ульяновск»   26.10.2008 года,  следует, что  в  период  времени  с  10 часов  по 11 часов  16.08.2008 года неустановленный  преступник, находясь  возле  вещевого  рынка  по  ул.Московское   шоссе   Засвияжского  района   г.Ульяновска, совершил  хищение  автомашины MITSUBISHI QALANT г.р.н. ***, принадлежащей   гр.Б***  Е.А., тем  самым причинив  последнему   значительный  материальный  ущерб. По  данному   факту   26.08.2008 года  было  возбуждено  уголовное  дело № ***  по признакам  состава  преступления, предусмотренного  ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В  ходе  предварительного  следствия   проводились   оперативно-розыскные  мероприятия, направленные   на  установление   лица, совершившего  данное  преступление, однако  положительных  результатов  они  не  дали.

19.08.2008  года  Б***  Е.А. обратился в   ОАО «Страховая  компания  «Ш***» с  заявлением об угоне автомашины и выплате страхового возмещения. Решение  о выплате  страхового  возмещения   было  отложено   в  связи  с  тем, что по  факту   угона   было  возбуждено  уголовное  дело.

12.11.2008  года   истцу  было  предложено  заключить  соглашение   об отказе  от  имущества  в  пользу  ОАО «СК «Ш***», в  соответствии с  которым  он  должен  был  снять транспортное  средство  с  учета  в  органах, осуществляющих  регистрацию  транспортных  средств,  и  передать  страховщику  все  документы  на  транспортное  средство.

Поскольку данное  соглашение  истец  не  подписал,   страховая  компания  отказала  ему  в  выплате   страхового  возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку  ни  законом (ст.ст.963,964 ГК  РФ), ни  договором  имущественного  страхования  не  предусмотрено   такого основания   для освобождения  страховщика   от  выплаты  страхового возмещения.

Более  того, в  соответствии  с  действующим  законодательством (п.5 ст.10 Закона  РФ «Об организации  страхового  дела   в  Российской Федерации»)  и  Правилами  страхования средств  наземного   транспорта   ОАО «СК «Ш***»,  отказ  страхователя  от  своих  прав  на  застрахованное  имущество   в  случае  его  утраты  закреплен  как  право  страхователя,  а  не  обязанность.  

Кроме  того, в  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,  что  регистрационные  действия   в  отношении автомобиля MITSUBISHI QALANT, г.р.н. ***,  невозможны,  поскольку  он  находится  в  федеральном  розыске. Согласно   п.17  приказа  МВД  РФ   от 27.01.2003  года  за № 59  при  наличии  сведений  о  нахождении  транспортных средств, номерных  агрегатов  в  розыске  или  представленных  документов   в  числе  утраченных (похищенных), регистрационные  действия   не  производятся.

Факт наступления страхового случая – хищения автомашины истца –установлен и подтверждается материалами уголовного дела № ***.

При таких обстоятельствах ОАО «СК «Ш***» необоснованно отказало Б*** Е.А. в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая – хищения автомашины.

Требования  истца  в  части  взыскания  компенсации  морального  вреда   и  взыскании  штрафа   в  доход  государства  судом  разрешены  правильно. Отказывая  в  удовлетворении   данных  требований  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному  выводу   о  том, что отношения  по  имущественному  страхованию  не  подпадают   под  предмет  регулирования   Закона  Российской  Федерации «О  защите  прав  потребителей»   и  положения   данного  Закона   к  отношениям  имущественного  страхования  не применяются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда и не могут явиться основанием для его отмены. Они основаны на неправильном толковании материального закона. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Таким образом,  решение  должно  быть  оставлено  без  изменения. Вместе  с  тем, судебная  коллегия  считает необходимым   изложить  резолютивную  часть  решения  в  иной  редакции.

Руководствуясь ст.  361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Заочное решение  Засвияжского районного суда  г.Ульяновска  от 24 декабря 2008 года  оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу  открытого  акционерного  общества  «Страховая  компания  «Ш***» –  без  удовлетворения.

Резолютивную часть  решения  суда изложить  в следующей   редакции:

Исковые требования Б*** Е*** А***  удовлетворить  частично.

Взыскать  с  открытого  акционерного  общества «Страховая  компания «Ш***»  в  пользу  Б*** Е***  А***   страховое  возмещение  410 000  рублей,  в  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в  доход  местного бюджета государственную  пошлину в  размере 5700 рублей.

 

Председательствующий                                               

Судьи