УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33- *** 2009 год.
Судья
Лапина Н.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2009 г.
г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого
акционерного общества «Страховая
компания «Ш***» на заочное решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24 декабря 2008 года, по которому постановлено :
Исковые требования Б***
Е*** А*** о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в пользу Б*** Е*** А*** 410
000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 5 700 рублей.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., судебная
коллегия
установила:
Б*** Е.А. обратился
в суд с иском к ОАО «СК «Ш***» о взыскании страхового возмещения в
размере 410 000 рублей,
взыскании компенсации морального вреда
в размере 10 000 рублей, взыскании
штрафа в доход государства в
размере 205 000 рублей.
В обоснование заявленных
требований указал, что
принадлежащий ему автомобиль марки MITSUBISHI QALANT, г.р.н. ***, он застраховал
в ОАО «СК «Ш***» по
договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО (страховой полис №***).
16.08.2008г. наступил страховой случай: данный автомобиль был угнан неизвестным
лицом. 26.08.2008 года следователем СУ
при УВД по Засвияжскому району МО «Город Ульяновск» было возбуждено уголовное
дело по факту угона. В ходе расследования
по данному делу
было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в
связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Он обратился в
страховую компанию для получения
страховых выплат, представив им
указанные документы. Однако решение
вопроса о выплате
страхового возмещения
необоснованно затягивается, с него были
затребованы дополнительно документы, которые
не имеют отношения к
страховой выплате. 07.11.2008
года им (истцом) была направлена претензия в страховую компанию
с требованием выплаты страхового возмещения, с просьбой представить ответ в
срок до 16.11.2008 года. Однако ответа на претензию не последовало. 12.11.2008 года
ему было предложено подписать соглашение
об отказе от имущества в пользу ОАО «СК «Ш***». В соответствии с данным
соглашением он должен был в 10-дневный
срок с момента подписания акта о страховом случае снять
транспортное средство с учета в органах, осуществляющих регистрацию
транспортных средств, и в течение 3 дней
с момента снятия транспортного средства с регистрационного учета передать страховщику все документы на
транспортное средство. Все имеющиеся документы на транспортное средство
им уже были
переданы в ОАО «СК «Ш***». Снятие же с учета
транспортного средства, находящегося в угоне, невозможно, поскольку в соответствии с приказом МВД РФ от
27.01.2003г. №59 «О порядке регистрации транспортных средств» для
проведения регистрационных действий необходимо предоставление транспортного средства для
осмотра. Снятие с
учета транспортного средства без
его предоставления возможно
только в случае
его утилизации. Указанные пункты
соглашения не могут
быть выполнены. В то же
время им было
подписано соглашение об
отказе от имущества в
пользу ОАО «СК «Ш***» с
протоколом разногласий. Просил
взыскать с ОАО «СК «Ш***» в его пользу страховое возмещение по договору
страхования в размере 410 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10
000 рублей, а также взыскать с ОАО «СК «Ш***» в доход государства
штраф за несоблюдение добровольного
порядка удовлетворения требований потребителя в размере 205 000 рублей.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе открытое акционерное общество
«Страховая компания «Ш***» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неправильной
юридической оценкой всех имеющихся
по делу доказательств. В соответствии с п. 5 ст. 10
Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае
утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель
вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения
от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой
суммы. В соответствии с п. 12.11 Правил
при угоне (хищении) транспортного средства со страхователем
(выгодоприобретателем) заключается дополнительное соглашение, по которому он
отказывается от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика
либо, в случае обнаружения объекта страхования, он обязуется возвратить
страховое возмещение в установленном порядке. В соответствии с п. 12.12 Правил
при отказе от прав на транспортное средство в пользу страховщика транспортное средство должно быть снято с
учёта в органах ГИБДД (ГАИ), таможни и доставлено в указанное страховщиком
место. Данные пункты Правил действующему законодательству не противоречат.
Указанные Правила были вручены
истцу при заключении
договора страхования.
Заключить соглашение об
отказе от имущества
в пользу ОАО СК «Ш***»
Б*** Е.А. отказался,
ссылаясь на невозможность снятия
угнанного транспортного средства
с учета. Полагает, что Б***
Е.А. грубо нарушает свои
обязанности по договору страхования. Снятие транспортных средств,
находящихся в угоне, осуществляется в соответствии с письмом ГУ ГИБДД МВД РФ № *** от 20.03.2003
года. Для этого необходимо представить заявление собственника
транспортного средства, а также письмо
органа предварительного следствия и дознания о прекращении уголовного дела по
основаниям ч.1 ст. 212. п.3.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ либо о
приостановлении предварительного следствия по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, с предоставлением заверенных
подписью должностного лица и печатью органа внутренних дел копий находящихся в
производстве регистрационных документов (ПТС, свидетельства о регистрации, техталона). В
сложившейся же ситуации истец желает получить и страховое возмещение и
сохранить право собственности на транспортное средство.
В возражениях на
кассационную жалобу представитель истца Х*** Р.Р. считает решение суда первой
инстанции законным и
обоснованным, а доводы
кассационной жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца
Х*** Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и
оценка которым даны в решении,
суд пришел к
объективному выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований в части
взыскания страхового возмещения.
В соответствии
с ч.1.ст.927 ГК РФ
страхование осуществляется на основании
договоров имущественного
или личного страхования, заключаемых гражданином
или юридическим лицом
(страхователем) со страховой
организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст.
929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 18.04.2008 года между
истцом Б*** Е.А и ОАО «СК «Ш***» был
заключен договор страхования
транспортного средства на срок по
18.04.2009 года, по которому на
страхование был принят принадлежащий истцу автомобиль
марки MITSUBISHI QALANT, г.р.н. ***,
по рискам « угон»,
«ущерб».
По делу
также установлено, что при заключении договора
истцу были вручены Правила страхования
средств автотранспорта, с содержанием
которых истец был
ознакомлен и согласен, о
чем имеется его
подпись в полисе.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия
в связи с
неустановлением лица,
совершившего преступление,
вынесенного следователем СУ при
УВД по
Засвияжскому району МО
«г.Ульяновск» 26.10.2008 года, следует, что
в период времени
с 10 часов по 11 часов
16.08.2008 года неустановленный
преступник, находясь возле вещевого
рынка по ул.Московское шоссе
Засвияжского района г.Ульяновска, совершил хищение
автомашины MITSUBISHI QALANT г.р.н. ***, принадлежащей гр.Б***
Е.А., тем самым причинив последнему
значительный материальный ущерб. По
данному факту 26.08.2008 года было
возбуждено уголовное дело № ***
по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В ходе
предварительного следствия проводились
оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление
лица, совершившего данное преступление, однако положительных
результатов они не
дали.
19.08.2008 года Б*** Е.А. обратился в ОАО «Страховая компания
«Ш***» с заявлением об угоне
автомашины и выплате страхового возмещения. Решение о выплате
страхового возмещения было
отложено в связи
с тем, что по факту
угона было возбуждено
уголовное дело.
12.11.2008 года
истцу было предложено
заключить соглашение об отказе
от имущества в
пользу ОАО «СК «Ш***», в соответствии с которым
он должен был
снять транспортное средство с
учета в органах, осуществляющих регистрацию
транспортных средств, и
передать страховщику все
документы на транспортное
средство.
Поскольку
данное соглашение истец
не подписал, страховая
компания отказала ему
в выплате страхового
возмещения.
Разрешая заявленные
требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ страховой компании
в выплате страхового возмещения необоснован, поскольку ни
законом (ст.ст.963,964 ГК РФ),
ни договором имущественного страхования не
предусмотрено такого
основания для освобождения страховщика
от выплаты страхового возмещения.
Более того, в
соответствии с действующим
законодательством (п.5 ст.10 Закона
РФ «Об организации
страхового дела в
Российской Федерации») и Правилами
страхования средств
наземного транспорта ОАО «СК «Ш***», отказ
страхователя от своих
прав на застрахованное имущество
в случае его
утраты закреплен как
право страхователя, а не обязанность.
Кроме того, в
ходе судебного разбирательства было
установлено, что регистрационные действия
в отношении автомобиля MITSUBISHI
QALANT, г.р.н. ***, невозможны, поскольку
он находится в
федеральном розыске. Согласно п.17
приказа МВД РФ от
27.01.2003 года за № 59
при наличии сведений
о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов
в розыске или представленных
документов в числе
утраченных (похищенных), регистрационные
действия не производятся.
Факт наступления
страхового случая – хищения автомашины истца –установлен и подтверждается
материалами уголовного дела № ***.
При таких
обстоятельствах ОАО «СК «Ш***» необоснованно отказало Б*** Е.А. в выплате
страхового возмещения при наступлении страхового случая – хищения автомашины.
Требования истца
в части взыскания
компенсации морального вреда
и взыскании штрафа
в доход государства
судом разрешены правильно. Отказывая в
удовлетворении данных требований
суд первой инстанции
пришел к правильному
выводу о том, что отношения по
имущественному страхованию не
подпадают под предмет
регулирования Закона Российской
Федерации «О защите прав
потребителей» и положения
данного Закона к
отношениям имущественного страхования
не применяются.
Доводы кассационной жалобы не опровергают законность
и обоснованность решения суда и не могут явиться основанием для его отмены. Они
основаны на неправильном толковании материального закона. Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Таким образом, решение
должно быть оставлено
без изменения. Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым изложить
резолютивную часть решения
в иной редакции.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 24 декабря 2008 года
оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества «Страховая
компания «Ш***» – без
удовлетворения.
Резолютивную
часть решения суда изложить
в следующей редакции:
Исковые требования Б***
Е*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного
общества «Страховая компания «Ш***» в пользу Б*** Е***
А*** страховое возмещение
410 000 рублей, в
остальной части иска
отказать.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Страховая компания «Ш***» в доход
местного бюджета государственную
пошлину в размере 5700 рублей.
Председательствующий
Судьи