Судья Ш*** И.И. Дело № 22 – *** – 2009г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2009 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Русскова И.Л., Геруса
М.П.
рассмотрела в
судебном заседании от 11 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Г***
Ю.Р., адвоката И*** С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 23 декабря 2008 года, которым
Г *** Ю***
Р***,
*** января 1976 года
рождения, уроженец
города Т***
К***
области Узбекской
ССР, русский, холостой,
со средним
образованием, неработавший,
проживавший по
адресу: Ульяновская
область, р.п. К***,
улица Т***, д. ***,
кв. ***,
судимый:
1.
08.08.2000г.
по ст. ст. 318 ч. 1, 319,
161 ч. 2 п.п. «а,
г», 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ
к 6 годам лишения свободы;
2. 29.09.2000г. по
ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 69 ч. 5
УК РФ к 7 годам 6 месяцам
лишения свободы; освобождён 03 августа 2007 года по отбытии срока;
3. 30.10.2007г. по
ст. ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1, 116 ч. 1,
139 ч. 2 УК РФ к
1 году лишения свободы; освобождён 26 сентября 2008 года по отбытии срока;
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п.
«а» УК
РФ к 1 году
лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 3
УК РФ по совокупности
преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на
3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено
взыскать с Г*** Ю.Р. в пользу
потерпевшего Б*** Э. Р. 3 000
рублей в счёт компенсации морального вреда.
Содержится под
стражей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Г*** Ю.Р., мнение прокурора Мачинской
А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г*** Ю.Р. осужден за
открытое хищение имущества у К***
Т.С., совершённое с применением насилия,
не опасного для её жизни или здоровья.
Кроме того, Г***
Ю.Р. осужден за нанесение Б*** Э.Р. побоев и совершение иных насильственных
действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в
ст. 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.
Преступления
совершены им 28 сентября 2008 года в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Г*** Ю.Р. указывает, что с
приговором суда он не согласен. Считает
его необоснованным и несправедливым.
Судебное
разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном. На самом
деле он не пытался избежать уголовной ответственности, а наоборот, пояснил, что
именно он причинил телесные повреждения потерпевшим. Как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину признал
полностью и в содеянном раскаялся.
По мнению автора
жалобы, его действия с ч. 2 ст. 161 УК РФ должны быть переквалифицированы на более
мягкие статьи Уголовного кодекса РФ. На
самом деле он не имел умысла на завладение телефоном К*** Т.С. и собирался
впоследствии вернуть его потерпевшей, но забыл это сделать. Удары К*** Т.С. наносил в связи с тем, что
она находилась в состоянии алкогольного
опьянения и оскорбляла его грубой нецензурной бранью.
Потерпевшая К*** Т.С.
умышленно оговорила его, руководствуясь своими личными интересами, показания её
путаные, сбивчивые и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Показания потерпевших, изложенные в протоколе судебного
заседания, не соответствуют действительности, замечания на протокол рассмотрены неправильно.
Кроме того, суд
ошибочно пришёл к выводу об исчислении ему срока содержания под стражей с 29
сентября 2008 года, поскольку фактически он был задержан 28 сентября 2008 года.
Просит приговор суда
отменить.
В кассационной
жалобе адвокат И*** С.А., в интересах осужденного Г*** Ю.Р., указывает, что с
приговором суда не согласна.
Выводы суда о
виновности её подзащитного в открытом хищении чужого имущества не
подтверждаются представленными доказательствами по делу.
В приговоре суда не
указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Считает, что
показания потерпевших К*** Т.С. и М*** А.Л. безосновательно были положены судом
в основу обвинительного приговора, данные показания должны быть оценены с
критической стороны, поскольку являются непоследовательными и крайне
противоречивыми.
Показания её
подзащитного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
последовательны и соответствуют материалам дела.
Корыстный мотив в
действиях Г*** Ю.Р. не установлен. На самом деле он имел намерение вернуть
сотовый телефон потерпевшей, однако забыл это сделать, поскольку у него
произошли конфликты с Б*** Э.Р. и М***, а затем Г*** Ю.Р. был задержан сотрудниками
милиции.
Судом не принято во
внимание, что её подзащитный применил насилие к К*** Т.С. в связи с тем, что
она стала оскорблять Г*** Ю.Р., выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.
Просит приговор суда
изменить, переквалифицировать действия Г*** Ю.Р. со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК
РФ на ст. 116 ч. 1 УК РФ
и смягчить назначенное ему наказание.
Кассационное
представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем
прокурора Карсунского района Ульяновской области Т*** С.В. в соответствии с
положениями ч. 3 ст. 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
осужденный Г*** Ю.Р. доводы кассационных жалоб
поддержал;
прокурор Мачинская
А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала, что приговор суда следует оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
По эпизоду открытого хищения чужого
имущества.
Так, из показаний
потерпевшей К*** Т.С. следует, что 28 сентября 2008 года около 12 часов Г***
Ю.Р. позвал в подъезд М*** А.Л. чтобы
поговорить. Услышав разговор на
повышенных тонах и опасаясь избиения М*** А.Л., она позвонила Ш*** В.А. и
попросила успокоить Г*** Ю.Р.
После того, как Ш***
В.А. велел передать трубку Г*** Ю.Р., она вышла в подъезд и передала сотовый
телефон Г*** Ю.Р. Однако тот по
окончании разговора положил сотовый телефон в свой карман. Она потребовала вернуть ей сотовый телефон,
но Г*** Ю.Р. отказался это сделать. Тогда она попыталась вытащить сотовый
телефон из кармана Г*** Ю.Р., тот в ответ
нанёс ей два удара кулаком по лицу, отчего она упала на пол. Затем Г***
Ю.Р. поднял её за волосы и ударил головой об стену. От удара она потеряла
сознание.
Потерпевший М***
А.Л. показал, что, когда К*** Т.С. передала сотовый телефон Г*** Ю.Р.
поговорить, он зашёл в квартиру. Затем он услышал крик, вышел в подъезд и
увидел, что Г*** Ю.Р. ударяет К*** Т.С. головой о стену. Когда он сделал
замечание Г*** Ю.Р., тот оттолкнул его и
вышел на улицу. В тот же день К*** Т.С.
сообщила ему, что Г*** Ю.Р. не вернул ей сотовый телефон и избил её.
Из показаний
свидетеля Ш*** В.А. следует, что в сентябре 2008 года ему позвонила К*** Т.С. и
попросила поговорить с каким-то парнем, который собирается избить М*** А.Л.
В ходе разговора с
парнем он потребовал прекратить свои действия, однако не говорил ему, чтобы тот
приехал по месту его жительства для продолжения разговора.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия на первой этаже подъезда дома № *** по улице Т***
р.п. Карсун Ульяновской области
обнаружены пятна крови.
Из протокола личного
обыска следует, что у Г*** Ю.Р. был
обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 2310».
Согласно протоколу
предъявления предметов для опознания потерпевший М*** А.Л. опознал сотовый
телефон, изъятый у Г*** Ю.Р., как
принадлежащий ему и похищенный у К*** Т.С. 28 сентября 2008 года.
Из заключения
товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость сотового телефона марки «Nokia 2310» с учётом износа по состоянию на
сентябрь 2008 года составляет 1 558 рублей.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы у К*** Т.С. обнаружены
ссадины левой теменной и коленных областей, которые были причинены 28 сентября
2008 года от не менее трёхкратного
воздействия тупого твёрдого предмета и не расцениваются как вред здоровью.
Сам осужденный Г***
Ю.Р. не отрицал, что он забрал сотовый телефон у К*** Т.С. и нанёс ей несколько
ударов в ответ на её нецензурную брань. Сотовый телефон он взял только для
того, чтобы позвонивший ему мужчина имел возможность перезвонить ему и назвать
место для встречи.
По эпизоду нанесения побоев и совершения иных
насильственных действий, причинивших физическую боль Б*** Э.Р.
Из показаний
потерпевшего Б*** Э.Р. и свидетеля Б*** А.Р. следует, что 28 сентября 2008
года они находились возле автовокзала в
р.п. Карсун, когда к ним подошли трое незнакомых парней, как впоследствии
выяснилось, одним из них оказался Г*** Ю.Р.
Г*** Ю.Р., выражаясь
грубой нецензурной бранью, потребовал у них остановиться, а затем беспричинно
ударил Б*** Э.Р. кулаком по лицу. После этого Г*** Ю.Р. нанёс Б*** Э.Р. один удар головой в область переносицы. От удара у Б*** Э.Р. потекла кровь, и они
вместе с сестрой стали убегать в сторону общежития Карсунского медицинского
училища, где проживала их мать.
Согласно протоколу
предъявления лица для опознания Б*** Э.Р. опознал Г*** Ю.Р. как лицо, которое
нанесло ему побои 28 сентября 2008 года.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б*** Э.Р. объективных признаков
телесных повреждений не обнаружено.
Сам осужденный Г***
Ю.Р. не отрицает того факта, что именно он беспричинно нанёс несколько ударов
по лицу незнакомому парню, поведение которого ему не понравилось.
Перечисленным
доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал
свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 116 ч.
2 п. «а» УК РФ.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами в жалобах о том, что Г*** Ю.Р. не имел умысла на
завладение чужим сотовым телефоном, что на самом деле он взял его только для
того, чтобы позвонивший ему мужчина имел возможность перезвонить ему и назвать
место для встречи.
Данная версия
тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом
мотивированы в приговоре.
Суд установил, что Г***
Ю.Р., получив от К*** Т.С. сотовый телефон, из корыстных побуждений, осознавая,
что его действия и их преступный характер очевидны для потерпевшей, игнорируя
это обстоятельство, положил его в карман своей одежды. В ответ на законные требования и действия К***
Т.С., направленные на возврат сотового телефона, Г*** Ю.Р., с целью удержанию
похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни или
здоровья.
Показания
осужденного в этой части расценены как стремление избежать уголовной
ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Объективность и
правдивость показаний потерпевших К***
Т.С. и М*** А.Л. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью
подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** В.А., протоколом личного досмотра
осужденного, протоколом предъявления предметов для опознания, заключениями
судебно -медицинской и товароведческой экспертиз. Невыясненных и неустранённых
противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденного у
них нет.
Каких-либо данных о
том, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне с явным
обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности
сторон не допущено.
Доводы кассационных
жалоб о том, что протокол судебного заседания не отражает того, что в
действительности было сказано участниками процесса, а суд неправильно
рассмотрел жалобы на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во
внимание, так как не основаны на законе.
В соответствии с ч.
2 ст. 260 УПК РФ
замечания на протокол судебного заседания рассматриваются
председательствующим.
Суд второй инстанции
не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения
замечаний на протокол судебного заседания.
Наказание
осужденному Г*** Ю.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК
РФ, то есть с учётом характера и
степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности
осужденного. Суд сделал правильный вывод об исправлении Г*** Ю.Р. только в
местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции
закона и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Приговор суда
составлен с соблюдением всех требований статьи 307 УПК
РФ. При этом в описательно-мотивировочной
части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы
суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Доводы кассационных
жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем суд
безосновательно пришёл к выводу об исчислении осужденному Г*** Ю.Р. срока
наказания с 29 сентября 2008 года.
Из материалов дела
следует, что фактически Г*** Ю.Р. был задержан 28, а не 29 сентября 2008 года.
Судебная коллегия
полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению, поскольку днём, с
которого Г*** Ю.Р. следует исчислять срок наказания, является 28 сентября 2008
года.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 года в отношении Г*** Ю***
Р*** изменить, срок отбывания наказания исчислять Г*** Ю.Р. с 28 сентября 2008
года.
В остальной части
данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г***
Ю.Р., адвоката И*** С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
