Судья   Ш*** И.И.                                   Дело №  22 – *** – 2009г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  11  февраля 2009 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,  Геруса  М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 года кассационные жалобы осужденного Г*** Ю.Р., адвоката И*** С.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 года, которым

 

Г ***        Ю***    Р***,

*** января 1976 года рождения,  уроженец

города  Т***   К***

области Узбекской ССР, русский, холостой,

со средним образованием, неработавший,

проживавший  по  адресу:   Ульяновская

область, р.п. К***, улица Т***, д. ***,

кв.  ***,  судимый:

 

1.                                                                                                                    08.08.2000г. по ст. ст. 318 ч. 1, 319,

161 ч. 2 п.п. «а, г», 166  ч. 2 п.п. «а, в»  УК  РФ к 6 годам лишения свободы;

 

2. 29.09.2000г. по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «в, г», 69 ч. 5  УК   РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 03 августа 2007 года по отбытии срока;

 

3. 30.10.2007г. по ст. ст. 116 ч. 1,  115 ч. 1, 116 ч. 1, 139 ч. 2   УК   РФ  к 1 году лишения свободы; освобождён 26 сентября 2008 года по отбытии  срока;

 

осужден по ст.  161 ч. 2 п. «г»  УК   РФ   к  3 годам лишения свободы, по ст. 116 ч. 2 п. «а»   УК   РФ  к  1  году лишения свободы.

 

На основании ст. 69  ч. 3   УК   РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено взыскать с Г*** Ю.Р.  в пользу потерпевшего Б*** Э. Р.  3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

 

Содержится под стражей.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., выступление осужденного Г*** Ю.Р., мнение прокурора Мачинской А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Г*** Ю.Р. осужден за открытое хищение имущества у        К*** Т.С., совершённое с применением  насилия, не опасного для её жизни или здоровья.

Кроме того, Г*** Ю.Р. осужден за нанесение Б*** Э.Р. побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115  УК   РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

 

Преступления совершены им  28 сентября 2008 года  в р.п. Карсун Карсунского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационных  жалобах осужденный Г*** Ю.Р. указывает, что с приговором суда он не согласен.  Считает его необоснованным и несправедливым. 

Судебное разбирательство проведено односторонне, с явным обвинительным уклоном. На самом деле он не пытался избежать уголовной ответственности, а наоборот, пояснил, что именно он причинил телесные повреждения потерпевшим. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

По мнению автора жалобы, его действия с ч. 2  ст. 161  УК  РФ  должны быть переквалифицированы на более мягкие статьи Уголовного кодекса  РФ. На самом деле он не имел умысла на завладение телефоном К*** Т.С. и собирался впоследствии вернуть его потерпевшей, но забыл это сделать.  Удары К*** Т.С. наносил в связи с тем, что она находилась в состоянии  алкогольного опьянения и оскорбляла его грубой нецензурной бранью.

Потерпевшая К*** Т.С. умышленно оговорила его, руководствуясь своими личными интересами, показания её путаные, сбивчивые и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности, замечания на протокол  рассмотрены неправильно.

Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу об исчислении ему срока содержания под стражей с 29 сентября 2008 года, поскольку фактически он был задержан 28 сентября 2008 года.

 

Просит приговор суда отменить.

 

В кассационной жалобе адвокат И*** С.А., в интересах осужденного Г*** Ю.Р., указывает, что с приговором суда не согласна.

Выводы суда о виновности её подзащитного в открытом хищении чужого имущества не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Считает, что показания потерпевших К*** Т.С. и М*** А.Л. безосновательно были положены судом в основу обвинительного приговора, данные показания должны быть оценены с критической стороны, поскольку являются непоследовательными и крайне противоречивыми.

Показания её подзащитного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и соответствуют материалам дела.

Корыстный мотив в действиях Г*** Ю.Р. не установлен. На самом деле он имел намерение вернуть сотовый телефон потерпевшей, однако забыл это сделать, поскольку у него произошли конфликты с Б*** Э.Р. и М***,  а затем Г*** Ю.Р. был задержан сотрудниками милиции.

Судом не принято во внимание, что её подзащитный применил насилие к К*** Т.С. в связи с тем, что она стала оскорблять Г*** Ю.Р., выражаясь при этом грубой нецензурной бранью.

 

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Г*** Ю.Р. со ст. 161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ  на ст. 116 ч. 1  УК   РФ и смягчить назначенное ему наказание.

 

Кассационное представление по делу отозвано государственным обвинителем – заместителем прокурора Карсунского района Ульяновской области Т*** С.В. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

осужденный  Г*** Ю.Р. доводы кассационных жалоб поддержал;

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационных жалоб и полагала,  что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

По эпизоду открытого хищения чужого имущества.

 

Так, из показаний потерпевшей К*** Т.С. следует, что 28 сентября 2008 года около 12 часов Г*** Ю.Р. позвал в подъезд  М*** А.Л. чтобы поговорить.  Услышав разговор на повышенных тонах и опасаясь избиения М*** А.Л., она позвонила Ш*** В.А. и попросила успокоить Г*** Ю.Р.

После того, как Ш*** В.А. велел передать трубку Г*** Ю.Р., она вышла в подъезд и передала сотовый телефон Г*** Ю.Р.   Однако тот по окончании разговора положил сотовый телефон в свой карман.  Она потребовала вернуть ей сотовый телефон, но Г*** Ю.Р. отказался это сделать. Тогда она попыталась вытащить сотовый телефон из кармана Г*** Ю.Р., тот в ответ  нанёс ей два удара кулаком по лицу, отчего она упала на пол. Затем Г*** Ю.Р. поднял её за волосы и ударил головой об стену. От удара она потеряла сознание.

 

Потерпевший М*** А.Л. показал, что, когда К*** Т.С. передала сотовый телефон Г*** Ю.Р. поговорить, он зашёл в квартиру. Затем он услышал крик, вышел в подъезд и увидел, что Г*** Ю.Р. ударяет К*** Т.С. головой о стену. Когда он сделал замечание Г*** Ю.Р.,  тот оттолкнул его и вышел на улицу.  В тот же день К*** Т.С. сообщила ему, что Г*** Ю.Р. не вернул ей сотовый телефон и избил её.

 

Из показаний свидетеля Ш*** В.А. следует, что в сентябре 2008 года ему позвонила К*** Т.С. и попросила поговорить с каким-то парнем, который собирается избить М*** А.Л.

В ходе разговора с парнем он потребовал прекратить свои действия, однако не говорил ему, чтобы тот приехал по месту его жительства для продолжения разговора.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия на первой этаже подъезда дома № *** по улице Т*** р.п.  Карсун Ульяновской области обнаружены пятна крови.

 

Из протокола личного обыска следует, что  у Г*** Ю.Р. был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Nokia 2310».

 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания потерпевший М*** А.Л. опознал сотовый телефон, изъятый у         Г*** Ю.Р., как принадлежащий ему и похищенный у К*** Т.С. 28 сентября 2008 года.

 

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что остаточная  стоимость сотового телефона марки «Nokia 2310» с учётом износа по состоянию на сентябрь 2008 года составляет 1 558 рублей.

 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у  К*** Т.С. обнаружены ссадины левой теменной и коленных областей, которые были причинены 28 сентября 2008 года  от не менее трёхкратного воздействия тупого твёрдого предмета и не расцениваются как вред здоровью.

 

Сам осужденный Г*** Ю.Р. не отрицал, что он забрал сотовый телефон у К*** Т.С. и нанёс ей несколько ударов в ответ на её нецензурную брань. Сотовый телефон он взял только для того, чтобы позвонивший ему мужчина имел возможность перезвонить ему и назвать место для встречи.

 

По эпизоду нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль Б*** Э.Р.

 

Из показаний потерпевшего Б*** Э.Р. и свидетеля Б*** А.Р. следует, что 28 сентября 2008 года  они находились возле автовокзала в р.п. Карсун, когда к ним подошли трое незнакомых парней, как впоследствии выяснилось, одним из них оказался Г*** Ю.Р. 

Г*** Ю.Р., выражаясь грубой нецензурной бранью, потребовал у них остановиться, а затем беспричинно ударил Б*** Э.Р. кулаком по лицу. После этого Г*** Ю.Р. нанёс Б*** Э.Р.  один удар головой в область переносицы.  От удара у Б*** Э.Р. потекла кровь, и они вместе с сестрой стали убегать в сторону общежития Карсунского медицинского училища, где проживала их мать.

 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Б*** Э.Р. опознал Г*** Ю.Р. как лицо, которое нанесло ему побои 28 сентября 2008 года.

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б*** Э.Р. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

 

Сам осужденный Г*** Ю.Р. не отрицает того факта, что именно он беспричинно нанёс несколько ударов по лицу незнакомому парню, поведение которого ему не понравилось.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. ст.  161 ч. 2 п. «г»,  116  ч. 2 п. «а»   УК   РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что Г*** Ю.Р. не имел умысла на завладение чужим сотовым телефоном, что на самом деле он взял его только для того, чтобы позвонивший ему мужчина имел возможность перезвонить ему и назвать место для встречи.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что Г*** Ю.Р., получив от К*** Т.С. сотовый телефон, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия и их преступный характер очевидны для потерпевшей, игнорируя это обстоятельство, положил его в карман своей одежды.  В ответ на законные требования и действия К*** Т.С., направленные на возврат сотового телефона, Г*** Ю.Р., с целью удержанию похищенного имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Показания осужденного в этой части расценены как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевших  К*** Т.С. и М*** А.Л. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются показаниями свидетеля Ш*** В.А., протоколом личного досмотра осужденного, протоколом предъявления предметов для опознания, заключениями судебно -медицинской и товароведческой экспертиз. Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется. Оснований для оговора осужденного у них нет.

 

Каких-либо данных о том, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне с явным обвинительным уклоном, в деле не имеется. Нарушения принципа состязательности сторон не допущено.

 

Доводы кассационных жалоб о том, что протокол судебного заседания не отражает того, что в действительности было сказано участниками процесса, а суд неправильно рассмотрел жалобы на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 260  УПК   РФ  замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим.

Суд второй инстанции не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

 

Наказание осужденному Г*** Ю.Р. назначено в соответствии с требованиями статьи 60  УК   РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Суд сделал правильный вывод об исправлении Г*** Ю.Р. только в местах лишения свободы. Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

 

Приговор суда составлен с соблюдением всех требований статьи 307  УПК  РФ.  При этом в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены  доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы кассационных жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Вместе с тем суд безосновательно пришёл к выводу об исчислении осужденному Г*** Ю.Р. срока наказания  с 29 сентября 2008 года.

Из материалов дела следует, что фактически Г*** Ю.Р. был задержан 28, а не 29 сентября 2008 года.

Судебная коллегия полагает, что приговор суда в этой части подлежит изменению, поскольку днём, с которого Г*** Ю.Р. следует исчислять срок наказания, является 28 сентября 2008 года.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2008 года в отношении Г*** Ю*** Р*** изменить, срок отбывания наказания исчислять Г*** Ю.Р. с 28 сентября 2008 года.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г*** Ю.Р., адвоката И*** С.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи