У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – ***
/ 2009 Судья Казакова
М.В.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2009 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. О*** О.И. на определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2008 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
ходатайства С*** А.В., представителя межрегиональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «***»
о восстановлении срока
на надзорное обжалование решения Засвияжского
районного суда г. Ульяновска по иску Межрегиональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей ***» в
интересах С*** А.В. к ОАО «А***»
о защите прав потребителей
отказать.
Заслушав доклад судьи
Хреновой Г.И., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Решением Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2008 года в удовлетворении иска С*** А.В. и межрегиональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. к ООО «А***» о
защите прав потребителей отказано.
Решение вступило в
законную силу 25 марта 2008 года.
17 октября 2008 года от представителя
межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***»
в интересах С*** А.В. О*** О.И. поступило заявление о восстановлении срока на надзорное
обжалование, в котором указано на то, что срок подачи надзорной жалобы истекает
25 сентября 2008 года. Однако им 18 сентября 2008 года была направлена
надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, а 29 сентября 2008 года возвращена без
рассмотрения. Письмо получено 14 октября 2008 года. Поэтому считает, что срок
пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено
определение, указанное выше.
В частной жалобе представитель
межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***»
в интересах С*** А.В. О*** О.И. просит отменить определение, как принятое с
нарушением норм процессуального законодательства.
Не согласен с выводом о
том, что суду не представлены доказательства направления жалобы в Верховный Суд
РФ и переписка с Верховным Судом РФ. Об отложении слушания дела с 12 ноября на
14 ноября 2008 года его суд не извещал.
В заседание судебной
коллегии автор жалобы О*** О.И. и другие участники дела не явились. Однако в
материалах дела имеются извещения о надлежащем уведомлении участников о времени
и месте заседания коллегии. Из уведомления о вручении извещения О*** О.И.
следует, что он получил извещение лично 14.01.2009. ООО «А***» и межрегиональная
общественная организация «Общество защиты прав потребителей «***» получили
извещения 16.01.2009. О причинах неявки в заседание коллегии участники не
сообщили, поэтому частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены определения.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от
04.12.2007 № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд
надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную
силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные
настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его
вступления в законную силу.
В соответствии со
ст. 112 ГПК РФ лицам,
пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам,
признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить
процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица,
участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их
неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Одновременно с подачей заявления о
восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено
необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в
отношении которого пропущен срок.
Заявление о восстановлении пропущенного
процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего
Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок
может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает
уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим
возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица,
подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти
обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления
обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В письме Верховного Суда РФ от 21.07.2004 №
52-код-2004 указано, что при исчислении данного срока не учитывается время
рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в
суде надзорной инстанции.
Из материалов дела
следует, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля
2008 года было обжаловано заявителем в кассационном
порядке и определением судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2008
года кассационная жалоба межрегиональной общественной организации «Общество
защиты прав потребителей ***» оставлена без удовлетворения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 25 марта 2008 года и срок
подачи надзорной жалобы истекает 25 сентября 2008 года.
В соответствии с ч.
2 ст. 377 ГПК РФ надзорная
жалоба на кассационное определение областного суда подается соответственно в
президиум областного суда.
17.10.2008 в суд первой инстанции от представителя межрегиональной
общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» поступило заявление о восстановлении срока на
подачу надзорной жалобы со ссылкой на то, что им надзорная жалоба была
направлена в Верховный Суд РФ.
К заявлению приложены ксерокопии почтовой квитанции от 18.09.2008 об
отправлении заказной бандероли в адрес Верховного Суда РФ, уведомления о
вручении корреспонденции адресату 22.09.2008 и лицевой стороны почтового
конверта, отправленного Верховным Судом РФ 07.10.2008 О*** О.И.
Однако доказательств тому, что указанными почтовыми отправлениями в
Верховный Суд РФ направлялась надзорная жалоба на решение суда от 20 февраля
2008 года по данному делу и кассационное определение от 25 марта 2008 года и
ответ Верховного Суда РФ, суду не представлено.
Не приложена надзорная жалоба заявителем и к заявлению о восстановлении
срока на обжалование.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин,
объективно исключающих подачу надзорной жалобы по данному делу, в установленный
срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи
надзорной жалобы отказано обоснованно.
Доводы жалобы о
том, что представитель С*** А.В. О*** О.И. не был извещен об отложении дела с
12 ноября на 14 ноября 2008 года, несостоятельны и не могут явиться основанием
для отмены определения.
Из протокола
судебного заседания от 12.11.2008 следует, что в судебном заседании
присутствовал С*** А.В., по его ходатайству дело было отложено на 14.11.2008
для представления доказательств обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд
РФ. Однако 14.11.2008 в судебное заседание ни С*** А.В., ни его представитель О***
О.И. не явились, документы не представили. В частной жалобе О*** О.И. указывает
на то, что об отложении слушания дела на 14.11.2008 его поставил в известность
С*** А.В.
Таким образом, о
рассмотрении заявления С*** А.В. и его представитель О*** О.И. были извещены
надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, дело обоснованно
рассмотрено в их отсутствие.
Оснований для
отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В то же время
судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку в определении.
Из материалов дела
и решения суда от 20.02.2008 следует, что исковые требования С*** А.В. и межрегиональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей ***» в его интересах предъявлены к
ООО «А***», поэтому ответчиком по делу являлось ООО «А***». ОАО «А***»
участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Указание в
определении от 14.11.2008 года ответчиком ОАО «А***» является ошибочным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК
РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2008 года оставить без изменения,
а частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации
«Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. О*** О.И. – без
удовлетворения.
Исправить описку,
допущенную в определении.
Правильно считать
ответчиком по делу ООО «А***» вместо ОАО «А***».
Председательствующий
Судьи