У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 –  *** / 2009                                                              Судья  Казакова М.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

20 января  2009 года                                                                                           г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Маслюкова П.А.,

судей                                   Гурьяновой О.В.  и   Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. О*** О.И. на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2008 года, по которому постановлено:

 

В    удовлетворении    ходатайства  С*** А.В., представителя                 межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав          потребителей   «***»   о  восстановлении  срока  на  надзорное            обжалование решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска по              иску Межрегиональной общественной организации  «Общество защиты                   прав  потребителей  ***» в интересах С***  А.В.  к  ОАО                    «А***»  о  защите  прав  потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Решением  Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2008 года  в удовлетворении иска С*** А.В. и межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. к ООО «А***» о защите прав потребителей отказано.

Решение вступило в законную силу 25 марта 2008 года.

17 октября 2008 года от представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. О*** О.И. поступило заявление о восстановлении срока на надзорное обжалование, в котором указано на то, что срок подачи надзорной жалобы истекает 25 сентября 2008 года. Однако им 18 сентября 2008 года была направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, а 29 сентября 2008 года возвращена без рассмотрения. Письмо получено 14 октября 2008 года. Поэтому считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение, указанное выше.

В частной жалобе представитель межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. О*** О.И. просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального законодательства.

Не согласен с выводом о том, что суду не представлены доказательства направления жалобы в Верховный Суд РФ и переписка с Верховным Судом РФ. Об отложении слушания дела с 12 ноября на 14 ноября 2008 года его суд не извещал.

В заседание судебной коллегии автор жалобы О*** О.И. и другие участники дела не явились. Однако в материалах дела имеются извещения о надлежащем уведомлении участников о времени и месте заседания коллегии. Из уведомления о вручении извещения О*** О.И. следует, что он получил извещение лично 14.01.2009. ООО «А***» и межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «***» получили извещения 16.01.2009. О причинах неявки в заседание коллегии участники не сообщили, поэтому частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В письме Верховного Суда РФ от 21.07.2004 № 52-код-2004 указано, что при исчислении данного срока не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе дела в суде надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2008 года было обжаловано заявителем  в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 марта 2008 года кассационная жалоба межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 25 марта 2008 года и срок подачи надзорной жалобы истекает 25 сентября 2008 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба на кассационное определение областного суда подается соответственно в президиум областного суда.

17.10.2008 в суд первой инстанции от представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***»  поступило заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы со ссылкой на то, что им надзорная жалоба была направлена в Верховный Суд РФ.

К заявлению приложены ксерокопии почтовой квитанции от 18.09.2008 об отправлении заказной бандероли в адрес Верховного Суда РФ, уведомления о вручении корреспонденции адресату 22.09.2008 и лицевой стороны почтового конверта, отправленного Верховным Судом РФ 07.10.2008 О*** О.И.

Однако доказательств тому, что указанными почтовыми отправлениями в Верховный Суд РФ направлялась надзорная жалоба на решение суда от 20 февраля 2008 года по данному делу и кассационное определение от 25 марта 2008 года и ответ Верховного Суда РФ, суду не представлено.

Не приложена надзорная жалоба заявителем и к заявлению о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин, объективно исключающих подачу надзорной жалобы по данному делу, в установленный срок не имеется. Поэтому в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы отказано обоснованно.

Доводы жалобы о том, что представитель С*** А.В. О*** О.И. не был извещен об отложении дела с 12 ноября на 14 ноября 2008 года, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены определения.

Из протокола судебного заседания от 12.11.2008 следует, что в судебном заседании присутствовал С*** А.В., по его ходатайству дело было отложено на 14.11.2008 для представления доказательств обращения с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ. Однако 14.11.2008 в судебное заседание ни С*** А.В., ни его представитель О*** О.И. не явились, документы не представили. В частной жалобе О*** О.И. указывает на то, что об отложении слушания дела на 14.11.2008 его поставил в известность С*** А.В.

Таким образом, о рассмотрении заявления С*** А.В. и его представитель О*** О.И. были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В то же время судебная коллегия считает возможным исправить допущенную судом описку в определении.

Из материалов дела и решения суда от 20.02.2008 следует, что исковые требования С*** А.В. и межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» в его интересах предъявлены к ООО «А***», поэтому ответчиком по делу являлось ООО «А***». ОАО «А***» участвовало в судебном разбирательстве в качестве третьего лица. Указание в определении от 14.11.2008 года ответчиком ОАО «А***» является ошибочным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей ***» в интересах С*** А.В. О*** О.И. – без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в определении.

Правильно считать ответчиком по делу ООО «А***» вместо ОАО «А***».

 

Председательствующий

 

Судьи