У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело № 33-***-2008г.                                       Судья Дементьев А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 ноября 2008 года                                                    г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Кинчаровой О.Е.

рассмотрела дело по кассационной жалобе С*** О*** В*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска С*** О*** В*** к А*** Л*** П*** о признании права собственности на ½ долю жилого дома № *** по ул.Б*** в г.Ульяновске, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи  Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

С*** О.В. обратился в суд с иском к А*** Л.П.  о разделе совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на ½ долю жилого дома и надворные постройки, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.Б***, д.***, взыскании судебных расходов. При этом он указал, что  с 19.06.1981 состоял в зарегистрированном браке с А*** Л.П. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.11.1995 брак был расторгнут. В период совместного проживания ими был приобретен жилой дом, расположенный по указанному адресу, который по взаимной договоренности был зарегистрирован на имя А*** Л.П.  До 2002 года он проживал с А*** Л.П. в приобретенном доме. В период с 2005 по август 2007 года он проживал не с А*** Л.П. С августа 2007 года по сентябрь 2008 года он вновь проживал в спорном доме.  В настоящее время отношения с ответчицей испортились,  и он был вынужден выехать в другое место жительства. Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто. Истец считает, что он на основании ст. 256 ГК РФ, ст.ст.38, 39 СК РФ  имеет право на ½ долю спорного домовладения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе С*** О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.  При этом указывает, что оформление права собственности на дом на имя А*** Л.П. не нарушало его права на долю в домовладении как в период брака, так  и позже, до того момента, как ответчица не запретила ему пользоваться им до августа  2008 года. Требование о признании права собственности на долю дома находится в прямой зависимости от прекращения права пользования домом, и именно с этого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С*** О.А., выслушав пояснения истца, его представителя Т*** А.А., ответчицы А*** Л.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  А*** Л.П. с С*** О.В. с 19 июня 1981 года состояли в зарегистрированном  органом ЗАГСа браке. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 ноября 1995 года брак между ними был расторгнут.

В период брака стороны приобрели на совместно нажитые средства по договору купли-продажи от 09 ноября 1995 года жилой дом № *** по ул.Б*** в г.Ульяновске, расположенный на земельном участке, размером 800 кв.м, который был оформлен на имя А*** Л.П.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ  раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

К требованиям  супругов о разделе общего имущества  супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела  доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что С*** О.В. пропущен срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества, нажитого в браке им и А*** Л.П.

Как было указано выше, брак между сторонами был расторгнут  17 ноября 1995 года, о чем было известно истцу,  а с иском о разделе совместно нажитого в браке имущества С*** О.В. обратился спустя 12 лет. Из пояснений ответчицы А***  Л.П. и свидетелей Т*** А.А., Р*** Л.Л., П*** Н.О. следует, что  после расторжения брака С*** О.В. не проживал со своей женой и с детьми по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***, д.***, семейные отношения между сторонами были прекращены и не возобновлялись. А*** Л.П. вселила истца временно, и он проживал в данном доме в период с конца 2002 года до начала 2005 года, затем С*** О.В. ушел из спорного дома и  стал проживать с другой женщиной.  Также из указанных показаний свидетелей следует, что  в 2002 году на дне рождения А*** Л.П. в разговоре о необходимости ремонта спорного дома истцом было высказано, что данный дом принадлежит ответчице и обязанность по ремонту лежит на ней. Также свидетели показали, что  начиная с 2003 года С*** О.В. предъявлял требования  А*** Л.П. о разделе спорного дома как совместно нажитого в браке имущества, однако А*** Л.П. ему в этом отказывала, в результате чего между ними были неоднократные скандалы. 

Из этого следует, что С*** О.В. с 2003 года знал о несогласии ответчицы с его требованиями о передаче в его собственность половины спорного дома и, предъявив иск только в 2008 году, он пропустил срок исковой давности.

При таких обстоятельствах  доводы С*** О.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2008 году и, следовательно, не пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании указанной нормы Гражданского кодекса  РФ суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска С*** О.В. к А*** Л.П. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № *** по ул.Б*** в г.Ульяновске, возмещении судебных расходов по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  С*** О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи