У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***-2008г. Судья
Дементьев А.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 ноября 2008 года г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Хреновой Г.И.,
Кинчаровой О.Е.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе С*** О*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2008 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска С*** О*** В*** к А*** Л*** П*** о признании права собственности на
½ долю жилого дома № *** по ул.Б*** в г.Ульяновске, возмещении судебных
расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С*** О.В. обратился
в суд с иском к А*** Л.П. о разделе
совместно нажитого в браке имущества, признании права собственности на ½
долю жилого дома и надворные постройки, расположенные по адресу: г.Ульяновск,
ул.Б***, д.***, взыскании судебных расходов. При этом он указал, что с 19.06.1981 состоял в зарегистрированном
браке с А*** Л.П. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.11.1995
брак был расторгнут. В период совместного проживания ими был приобретен жилой
дом, расположенный по указанному адресу, который по взаимной договоренности был
зарегистрирован на имя А*** Л.П. До 2002
года он проживал с А*** Л.П. в приобретенном доме. В период с 2005 по август
2007 года он проживал не с А*** Л.П. С августа 2007 года по сентябрь 2008 года
он вновь проживал в спорном доме. В
настоящее время отношения с ответчицей испортились, и он был вынужден выехать в другое место жительства.
Добровольного соглашения о разделе совместно нажитого имущества между ними не
достигнуто. Истец считает, что он на основании ст. 256 ГК РФ, ст.ст.38, 39 СК
РФ имеет право на ½ долю спорного
домовладения.
Судом постановлено
указанное выше решение.
В кассационной
жалобе С*** О.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что оформление права
собственности на дом на имя А*** Л.П. не нарушало его права на долю в
домовладении как в период брака, так и
позже, до того момента, как ответчица не запретила ему пользоваться им до
августа 2008 года. Требование о
признании права собственности на долю дома находится в прямой зависимости от
прекращения права пользования домом, и именно с этого времени следует исчислять
начало течения срока исковой давности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца С*** О.А., выслушав пояснения
истца, его представителя Т*** А.А., ответчицы А*** Л.П., судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что А*** Л.П. с С*** О.В. с
19 июня 1981 года состояли в зарегистрированном
органом ЗАГСа браке. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 ноября 1995 года брак между ними был расторгнут.
В период брака
стороны приобрели на совместно нажитые средства по договору купли-продажи от 09
ноября 1995 года жилой дом № *** по ул.Б*** в г.Ульяновске, расположенный на
земельном участке, размером 800 кв.м, который был оформлен на имя А*** Л.П.
Статьей 34 Семейного
кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
В соответствии со
ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел
общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после
его расторжения по требованию любого из супругов.
К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут,
применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии
с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за
судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции, на основании надлежащей
оценки имеющихся в материалах дела
доказательств, правомерно пришел к выводу о том, что С*** О.В. пропущен
срок исковой давности по требованию о разделе общего имущества, нажитого в
браке им и А*** Л.П.
Как было указано выше, брак между сторонами
был расторгнут 17 ноября 1995 года, о
чем было известно истцу, а с иском о
разделе совместно нажитого в браке имущества С*** О.В. обратился спустя 12 лет.
Из пояснений ответчицы А*** Л.П. и
свидетелей Т*** А.А., Р*** Л.Л., П*** Н.О. следует, что после расторжения брака С*** О.В. не проживал
со своей женой и с детьми по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***, д.***, семейные
отношения между сторонами были прекращены и не возобновлялись. А*** Л.П.
вселила истца временно, и он проживал в данном доме в период с конца 2002 года
до начала 2005 года, затем С*** О.В. ушел из спорного дома и стал проживать с другой женщиной. Также из указанных показаний свидетелей следует,
что в 2002 году на дне рождения А***
Л.П. в разговоре о необходимости ремонта спорного дома истцом было высказано,
что данный дом принадлежит ответчице и обязанность по ремонту лежит на ней.
Также свидетели показали, что начиная с 2003
года С*** О.В. предъявлял требования А***
Л.П. о разделе спорного дома как совместно нажитого в браке имущества, однако А***
Л.П. ему в этом отказывала, в результате чего между ними были неоднократные
скандалы.
Из этого следует, что С*** О.В. с 2003 года
знал о несогласии ответчицы с его требованиями о передаче в его собственность
половины спорного дома и, предъявив иск только в 2008 году, он пропустил срок
исковой давности.
При таких обстоятельствах доводы С*** О.В., изложенные в кассационной
жалобе, о том, что он узнал о нарушении своего права только в 2008 году и,
следовательно, не пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание.
В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании указанной нормы Гражданского
кодекса РФ суд первой инстанции законно
и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска С*** О.В. к А***
Л.П. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома № *** по ул.Б*** в
г.Ульяновске, возмещении судебных расходов по причине пропуска истцом срока
исковой давности.
Доводы, приведенные истцом
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 15 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** О*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи