УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Андреева Н.А. Дело
№12-209/2024
73RS0013-01-2024-005449-87
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 ноября 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Якуте М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова Ивана
Игоревича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14 октября 2024 года (дело №5-673/2024),
установил:
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 14.10.2024 Куликов И.И. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и
подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40
(сорок) часов.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Куликов И.И. не
соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим изменению в части
назначенного наказания.
В обоснование жалобы ссылается на суровость наказания, просит назначить
наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что судом первой
инстанции не в полном объеме учтено в качестве обстоятельств смягчающих
административную ответственность признание им вины и раскаяние в содеянном.
Также просит учесть, что он ранее к административной ответственности не
привлекался.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Куликова И.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
Частью 1 ст.19.3
КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному
распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника
органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск
национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Согласно протоколу
об административном правонарушении 12.10.2024 в 21 час 30 минут по адресу: Ульяновская
область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 213 Куликов И.И. допустил неповиновение
законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г***
С.С. от 01.10.2024 привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол
транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***, в
соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных
транспортных средств». Данными действиями Куликов И.И. оказал неповиновение
законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1
ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», при исполнении
обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности.
Привлекая Куликова И.И. к административной ответственности по ч.1
ст.19.3 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях
состава указанного административного правонарушения.
Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по
следующим основаниям.
Так, из постановления об административном правонарушении следует, что вопреки
обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, суд
первой инстанции указал, что Куликов И.И. не выполнил законные требования
сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране
общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении
противоправных действий, а именно: не устранил тонировку с передних боковых
стёкол.
Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, что
требование должностного лица административного органа заключалось в устранении
тонировки с передних боковых стёкол.
Как указано ранее, требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Г*** С.С. заключалось в необходимости приведения
светопропускания ветрового и передних боковых стекол транспортного средства в
соответствие с требованием Технического регламента «О безопасности колесных
транспортных средств».
В то же время в постановлении об административном правонарушении не
указано о необходимости приведения светопропускания ветрового стекла в
соответствие с Требованием технического регламента «О безопасности колесных
транспортных средств».
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, протокол об административном правонарушении является
процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое
данному лицу обвинение.
Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в
пределах объема вмененного в вину лицу, в отношении которого ведется
производство по такому делу, обвинения, произвольное изменение которого судом недопустимо,
поскольку это может ухудшать положение данного лица и нарушает право такого
лица на защиту.
Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение
процессуальных требований.
Более того, из постановления судьи следует, что вина Куликова И.И.
заключается в неустранении тонировки только с передних боковых стёкол.
Однако по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
ветровое стекло транспортного средства имеет допустимое светопропускание, и в
связи с чем судья исключил указанное нарушение - из оспариваемого постановления
не видно, что свидетельствует о том, что судья произвольно изменил объем первоначального
обвинения, чем нарушил требования Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Совокупность перечисленных нарушений свидетельствует о том, что при
рассмотрении дела судьей нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку
должным образом не исследованы обстоятельства совершения административного
правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2024.
При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление
суда первой инстанции по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об
административном правонарушении – возвращению в тот же суд на новое
рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от
14 октября 2024 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд
Ульяновской области.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Буделеев
В.Г.
