УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Андреева Н.А.                                                                  Дело №12-209/2024

73RS0013-01-2024-005449-87

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             14 ноября 2024 года   

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Якуте М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Куликова Ивана Игоревича на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года (дело №5-673/2024),  

 

установил:

 

постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14.10.2024 Куликов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Куликов И.И. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В обоснование жалобы ссылается на суровость наказания, просит назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтено в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность признание им вины и раскаяние в содеянном. Также просит учесть, что он ранее к административной ответственности не привлекался.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Куликова И.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.10.2024 в 21 час 30 минут по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, 213 Куликов И.И. допустил неповиновение законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*** С.С. от 01.10.2024 привести светопропускание ветрового и передних боковых стекол транспортного средства ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер ***, в соответствии с требованием Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Данными действиями Куликов И.И. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Привлекая Куликова И.И. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, из постановления об административном правонарушении следует, что вопреки обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, суд первой инстанции указал, что Куликов И.И. не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности о прекращении противоправных действий, а именно: не устранил тонировку с передних боковых стёкол.

Однако в протоколе об административном правонарушении не указано, что требование должностного лица административного органа заключалось в устранении тонировки с передних боковых стёкол.

Как указано ранее, требование инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Г*** С.С. заключалось в необходимости приведения светопропускания ветрового и передних боковых стекол транспортного средства в соответствие с требованием Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

В то же время в постановлении об административном правонарушении не указано о необходимости приведения светопропускания ветрового стекла в соответствие с Требованием технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств».

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного в вину лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, обвинения, произвольное изменение которого судом недопустимо, поскольку это может ухудшать положение данного лица и нарушает право такого лица на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение процессуальных требований.

Более того, из постановления судьи следует, что вина Куликова И.И. заключается в неустранении тонировки только с передних боковых стёкол.

Однако по каким мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ветровое стекло транспортного средства имеет допустимое светопропускание, и в связи с чем судья исключил указанное нарушение - из оспариваемого постановления не видно, что свидетельствует о том, что судья произвольно изменил объем первоначального обвинения, чем нарушил требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных нарушений свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судьей нарушены положения ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку должным образом не исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 12.10.2024.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 октября 2024 года отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                   Буделеев В.Г.