УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001032-50
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-4635/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гафуровой
Татьяны Александровны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года по делу № 2-1175/2023, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Ивановой Лидии Степановны к администрации города Ульяновска,
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о
сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Гафуровой Т.А. – Тришина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гафурова Т.А.
обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Первомайский»
(далее – ЖСК «Первомайский», администрации города Ульяновска о сохранении
жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование
заявленных требований указано, что ей на праве собственности (99/100 долей)
принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** 1/100 доля в праве
собственности на квартиру принадлежит Алмазовой Н.Г.
Управление
многоквартирным домом *** осуществляется ЖСК «Первомайский».
В период с 18
декабря 2018 года по 13 июня 2023 года она произвела самостоятельную
перепланировку квартиры, в связи с чем обратилась в администрацию г.Ульяновска
с соответствующим заявлением, оставленным без удовлетворения.
Перепланировка
квартиры была произведена без нарушения строительных норм,
санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не
нарушает прав и законных интересов других лиц.
Просила сохранить
жилое помещение по адресу*** в перепланированном (переустроенном) состоянии
после произведенной перепланировки квартиры.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гафуровой Т.А. – Тришин В.А. просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает
противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что
заключение эксперта не содержит ответов на вопрос -насколько эти
изменения по переносу стен соответствуют (не соответствуют) требованиям СНиП и
не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные судебным экспертом
изменения, такие как: установка вытяжки на кухне, отсутствие газоанализатора,
отсутствие теплоизоляционной трубки в системе ХВС в санузле, отсутствие гильзы
при переходе труб между помещениями, устройство коробов и другие не относятся к
переносу стен, и перепланировкой (переустройством) не являются.
Отмечает,
что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «УЛСТЭ» *** пояснил, что в
части перепланировки (переноса стен внутри квартиры) критичного ничего нет. Между
тем, в заключении эксперта выводы о
соответствии (или несоответствии) изменений по переносу стен не содержатся.
Согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Экспертно-юридический центр» *** от 11 августа 2023 года, проведенной при
рассмотрении гражданского дела № 2-2698/2023, работы по перепланировке и
переустройству квартиры истицы соответствуют действующим нормативным
требованиям СНиП, СП.
Судом
не принято во внимание ходатайство представителя истицы о назначении повторной
судебной экспертизы.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что Гафурова Т.А. является сособственником 99/100 доли, а Алмазова Н.Г.
- 1/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения,
расположенного по адресу: ***
В соответствии с
техническим паспортом по состоянию на 13 июля 2023 года, составленным АО
«Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», в
указанном жилом помещении в квартире были произведены: перепланировка - поз.1,2
– уменьшение жилой площади, поз.3,5 – уменьшение площади, поз.4,6 - увеличение
площади, заделка дверного проема между п.1. и п.6, поз.3 и 4 – пробивка
дверного проема между п.1 и п.2, а также переустройство: поз.3 – перенос
раковины, поз.4 – перенос сантехнического оборудования.
Согласно заключению судебной экспертизы *** от 18 марта 2024 года,
проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по
настоящему делу, установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование
в квартире *** не соответствует требованиям нормативно-технической
документации.
В соответствии с требованиями статей 5, 7, 9, 10, 11 Федерального закона
«Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009
года №384-ФЗ состояние квартиры *** несет угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперты пришли к выводу о том, что на основании пунктов 13, 4, 20, 21,
25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении
Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным
для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое
помещение не может быть признано
пригодным для проживания с учетом произведенной перепланировки и
переоборудования.
На основании
заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта ***.
в судебном заседании суд первой инстанции, установив, что выполненная перепланировка и переоборудование
в спорной квартире не соответствуют требованиям нормативно-технической
документации, состояние квартиры несет угрозу жизни и здоровью граждан и квартира
не может быть признана пригодной для проживания с учетом произведенной
перепланировки и переоборудования, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для сохранения квартиры в перепланируемом и переустроенном состоянии.
Выводы суда основаны на положениях частей 2, 5 статьи 15, части 3 статьи
16, статьи 25, частей 1, 4 статьи 29 ЖК
РФ, пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил
и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением
Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года.
Оснований не
согласиться с выводами эксперта и суда у судебной коллегии не имеется по
доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в
апелляционной жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы
от 11 августа 2023 года, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского
дела №2-2698/2023 по иску Тумановой В.Д. к Гафуровой Т.А., ПСЖК «Первомайский»
о возмещении ущерба, возложении обязанности привести жилые помещения в
первоначальное состояние, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку экспертиза проведена по
другому делу в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в
связи с повреждением квартиры *** в результате проведения ремонтных работ в
квартире ***
Решением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года исковые
требования Тумановой В.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Гафуровой Т.А. в
пользу Тумановой В.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений, образовавшихся в квартире *** в размере 42 319 руб., судебные
расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3000 руб. На Гафурову
Т.А. возложена обязанность привести балкон квартиры *** в первоначальное
состояние, а именно своими силами и за свой счет демонтировать самовольно
произведенное остекление межбалконного пространства и устроенной с наружной
стороны «корзины» балкона обшивки сайдингом в течении 60 дней со дня вступления
решения суда в законную силу.
Доводы жалобы о том,
что заключение экспертов по настоящему делу не содержит ответов
на вопросы о соответствии изменений по переносу стен требованиям СНиП и не
создают ли данные изменения угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат
отклонению.
Эксперты в целом
установили, что в квартире были произведены как перепланировка – уменьшение и
увеличение площади помещений, пробивка (заделка) проема, в результате которых
подсобное помещение по техническому паспорту (п.6) фактически устроено как
жилая комната и в которой отсутствует естественное освещение (таблица №3 на
стр.23-25 заключения), так и переустройство - перенос сантехнического
оборудования, системы отопления, которые не соответствуют требованиям
нормативно-технической документации,
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гафуровой Татьяны Александровны – Тришина
Виталия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
02.11.2024.
