УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001032-50

Судья Саенко Е.Н.                                                                            Дело №33-4635/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      22 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гафуровой Татьяны Александровны – Тришина Виталия Алексеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года по делу № 2-1175/2023, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ивановой Лидии Степановны к администрации города Ульяновска, Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя Гафуровой Т.А. – Тришина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Гафурова Т.А. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Первомайский» (далее – ЖСК «Первомайский», администрации города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности (99/100 долей) принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** 1/100 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Алмазовой Н.Г.

Управление многоквартирным домом *** осуществляется ЖСК «Первомайский».

В период с 18 декабря 2018 года по 13 июня 2023 года она произвела самостоятельную перепланировку квартиры, в связи с чем обратилась в администрацию г.Ульяновска с соответствующим заявлением, оставленным без удовлетворения.

Перепланировка квартиры была произведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Просила сохранить жилое помещение по адресу*** в перепланированном (переустроенном) состоянии после произведенной перепланировки квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гафуровой Т.А. – Тришин В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что заключение эксперта не содержит ответов на вопрос -насколько эти изменения по переносу стен соответствуют (не соответствуют) требованиям СНиП и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные судебным экспертом изменения, такие как: установка вытяжки на кухне, отсутствие газоанализатора, отсутствие теплоизоляционной трубки в системе ХВС в санузле, отсутствие гильзы при переходе труб между помещениями, устройство коробов и другие не относятся к переносу стен, и перепланировкой (переустройством) не являются.

Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «УЛСТЭ» *** пояснил, что в части перепланировки (переноса стен внутри квартиры) критичного ничего нет. Между тем, в заключении эксперта  выводы о соответствии (или несоответствии) изменений по переносу стен не содержатся.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» *** от 11 августа 2023 года, проведенной при рассмотрении гражданского дела № 2-2698/2023, работы по перепланировке и переустройству квартиры истицы соответствуют действующим нормативным требованиям СНиП, СП.

Судом не принято во внимание ходатайство представителя истицы о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гафурова Т.А. является сособственником 99/100 доли, а  Алмазова Н.Г.  - 1/100 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 июля 2023 года, составленным АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)», в указанном жилом помещении в квартире были произведены: перепланировка - поз.1,2 – уменьшение жилой площади, поз.3,5 – уменьшение площади, поз.4,6 - увеличение площади, заделка дверного проема между п.1. и п.6, поз.3 и 4 – пробивка дверного проема между п.1 и п.2, а также переустройство: поз.3 – перенос раковины, поз.4 – перенос сантехнического оборудования.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 18 марта 2024 года, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» по настоящему делу, установлено, что выполненная перепланировка и переоборудование в квартире *** не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В соответствии с требованиями статей 5, 7, 9, 10, 11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ состояние квартиры *** несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты пришли к выводу о том, что на основании пунктов 13, 4, 20, 21, 25 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» жилое помещение  не может быть признано пригодным для проживания с учетом произведенной перепланировки и переоборудования.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта ***. в судебном заседании суд первой инстанции, установив, что выполненная перепланировка и переоборудование в спорной квартире не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, состояние квартиры несет угрозу жизни и здоровью граждан и квартира не может быть признана пригодной для проживания с учетом произведенной перепланировки и переоборудования, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сохранения квартиры в перепланируемом и переустроенном состоянии.

Выводы суда основаны на положениях частей 2, 5 статьи 15, части 3 статьи 16, статьи 25, частей 1, 4  статьи 29 ЖК РФ,    пунктов 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003 года.

Оснований не согласиться с выводами эксперта и суда у судебной коллегии не имеется по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 11 августа 2023 года, проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела №2-2698/2023 по иску Тумановой В.Д. к Гафуровой Т.А., ПСЖК «Первомайский» о возмещении ущерба, возложении обязанности привести жилые помещения в первоначальное состояние, не является основанием для удовлетворения  иска, поскольку экспертиза проведена по другому делу в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением квартиры *** в результате проведения ремонтных работ в квартире ***

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 августа 2023 года исковые требования Тумановой В.Д. удовлетворены частично. Взысканы с Гафуровой Т.А. в пользу Тумановой В.Д. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире *** в размере 42 319 руб., судебные расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3000 руб. На Гафурову Т.А. возложена обязанность привести балкон квартиры *** в первоначальное состояние, а именно своими силами и за свой счет демонтировать самовольно произведенное остекление межбалконного пространства и устроенной с наружной стороны «корзины» балкона обшивки сайдингом в течении 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертов по настоящему делу не содержит ответов на вопросы о соответствии изменений по переносу стен требованиям СНиП и не создают ли данные изменения угрозу жизни и здоровью граждан, подлежат отклонению.

Эксперты в целом установили, что в квартире были произведены как перепланировка – уменьшение и увеличение площади помещений, пробивка (заделка) проема, в результате которых подсобное помещение по техническому паспорту (п.6) фактически устроено как жилая комната и в которой отсутствует естественное освещение (таблица №3 на стр.23-25 заключения), так и переустройство - перенос сантехнического оборудования, системы отопления, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации,

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гафуровой Татьяны Александровны – Тришина Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  02.11.2024.