УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-000695-38

Судья Резовский Р.С.                                                                      Дело № 33-4740/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                8 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Карабанова А.С.,

судей Самылиной О.П., Панкрушиной Е.Г.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-686/2024               по апелляционной жалобе Аверьянова Евгения Павловича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2024 года,               по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аверьянова Евгения Павловича к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Аверьянова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Шашкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Аверьянов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО РЖД) Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск о предоставлении расчета задолженности, выдаче трудового договора, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.07.2015 Аверьянов Е.П. работал в ОАО «РЖД». В октябре 2023 года истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, предупредив работодателя о расторжении трудового договора за две недели. По истечению указанного срока по просьбе ответчика Аверьянов Е.П. написал написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы на 2 недели с последующим увольнением. После выхода из отпуска 14.12.2023 Аверьянов Е.П. обратился к работодателю за получением расчета и трудовой книжки, однако ему было оказано. После обращения с претензией в адрес истца поступило информационное письмо от 21.12.2023 о возможности забрать трудовую книжку. 28.12.2023 истцу выдана трудовая книжка и справка формы 2-НДФЛ. 31.01.2024 Аверьянову Е.П. поступило информационное письмо об имеющейся у него задолженности перед ответчиком, однако расчет задолженности и трудовой договор не предоставлены. Истец не согласен с выставленной задолженностью.

Аверьянов Е.П. просил суд обязать филиал ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск предоставить официальный ответ с перерасчётом задолженности, выдать трудовой договор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 47 800 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ульяновской области.

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18.04.2024 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Аверьянова Е.П. к филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск и ОАО «РЖД» о возложении обязанности выдать трудовой договор и предоставить официальный ответ с перерасчетом задолженности (т. 1 л.д. 185-187, 195-197).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверьянов Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, вследствие чего неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения не выдавалась ввиду имеющейся у него задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20.07.2015 Аверьянов Е.П. принят на работу на должность *** в Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск – структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 61).

20.07.2015 между Аверьяновым Е.П. и ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск – структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № ***, копия которого была вручена Аверьянову Е.П. 20.07.2015, что подтверждается его подписью в соответствующей графе договора (т. 1 л.д. 48-59).

24.12.2018 Аверьянов Е.П. переведен на должность *** (т. 1 л.д. 62).

20.10.2023 Аверьяновым Е.П. в ОАО «РЖД» подано заявление с просьбой уволить его по собственному желанию (т. 1 л.д. 77).

24.10.2023 Аверьяновым Е.П. в ОАО «РЖД» подано заявление с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 24.10.2023 по 02.11.2023 по семейным обстоятельствам, а 04.11.2023 – с 04.11.2023 по 14.12.2023 (т. 1 л.д. 78-79).

Приказом от 03.11.2023 № *** Аверьянову Е.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 41 календарный день с 04.11.2023 по 14.12.2023 (т. 1 л.д. 80).

Приказом от 14.12.2023 № *** Аверьянов Е.П. уволен из  ОАО «РЖД» на основании  пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 18.12.2023. При этом в приказе имелось указание на то, что Аверьяновым Е.П. не отработано 24,83 дня отпуска, предоставленных за период с 19.12.2023 по 16.06.2024 (т. 1 л.д. 81).

Не соглашаясь с указанием на наличие задолженности, ссылаясь на нарушение трудовых прав, Аверьянов Е.П. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, выдачи трудовой книжки в предусмотренный частью 6 статьи 84.1 ТК РФ срок, отсутствия нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения.

Между тем таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено.

18.12.2023 (в день увольнения) Аверьянову Е.П. представлен приказ от 14.12.2023 № ***, от подписи которого он отказался по причине отражения в нем задолженности по неотработанным 24,83 дням отпуска.

Аверьянов Е.П. покинул отдел кадров, не подписав приказ о своем увольнении и не забрав трудовую книжку, пояснив, что должен проконсультироваться с юристом. В связи с отказом работника ознакомиться с приказом об увольнении заместителем начальника по кадрам Анисимовой Ю.А. с участием специалистов Тумаевой С.А. и Алексеева К.Н. 18.12.2023 составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 82).

22.12.2023 Аверьянову Е.П. направлено уведомление от 21.12.2023 о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 108, 192-193).

22.12.2023 Аверьянов Е.П. обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему трудовую книжку, предоставить полный расчет сумм выплаченных ему денежных средств и наличие какой-либо задолженности, а также возместить ему юридические расходы в размере 19 800 руб. (т. 1 л.д. 160-164).   

Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним трудовая книжка выдана Аверьянову Е.П. нарочно 26.12.2023, то есть в течение трех рабочих дней, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 189-191).

18.01.2024 в адрес Аверьянова Е.П. ответчиком направлен ответ на претензию от 22.12.2023, в которой ему разъяснено о наличии за ним задолженности за переиспользованный очередной отпуск в количестве               24,83 дня (т. 1 л.д. 194).

При увольнении с работником произведен окончательный расчет и никаких денежных средств с него работодателем не удерживалось.

Информационное письмо ответчика от 17.01.2024 не содержит требований к Аверьянову Е.П. о погашении задолженности (т. 1 л.д. 73).

Указанная задолженность ОАО «РЖД» к взысканию с Аверьянова Е.П. не предъявлялась и признана работодателем подлежащей списанию (т. 1 л.д. 112).

В силу положений статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены трудовые права, ему причинен моральный вред, наличия у истца препятствий к оформлению трудовых отношений, вызванных отсутствием трудовой книжки.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о получении трудовой книжки, последующую выдачу трудовой книжки по заявлению работника в предусмотренный законом срок, отсутствие каких-либо доказательств незаконного лишения ответчиком истца возможности трудится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, правовых оснований для распределения судебных расходов по оплате юридических услуг на сторону ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                               от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                     Аверьянова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                         (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд                                города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024