УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2024-000695-38
Судья Резовский Р.С.
Дело № 33-4740/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Карабанова А.С.,
судей Самылиной О.П., Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-686/2024 по апелляционной
жалобе Аверьянова Евгения Павловича на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 апреля 2024 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Аверьянова Евгения
Павловича к филиалу открытого акционерного общества «Российские железные
дороги» Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск
и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги о взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Аверьянова
Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» Шашкина А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Аверьянов Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к
филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее –
ОАО РЖД) Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо
Ульяновск о предоставлении расчета задолженности, выдаче трудового договора,
компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 06.07.2015
Аверьянов Е.П. работал в ОАО «РЖД». В октябре 2023 года истец написал заявление
на увольнение по собственному желанию, предупредив работодателя о расторжении
трудового договора за две недели. По истечению указанного срока по просьбе ответчика
Аверьянов Е.П. написал написать заявление на отпуск без сохранения заработной
платы на 2 недели с последующим увольнением. После выхода из отпуска 14.12.2023
Аверьянов Е.П. обратился к работодателю за получением расчета и трудовой
книжки, однако ему было оказано. После обращения с претензией в адрес истца
поступило информационное письмо от 21.12.2023 о возможности забрать трудовую
книжку. 28.12.2023 истцу выдана трудовая книжка и справка формы 2-НДФЛ.
31.01.2024 Аверьянову Е.П. поступило информационное письмо об имеющейся у него
задолженности перед ответчиком, однако расчет задолженности и трудовой договор
не предоставлены. Истец не согласен с выставленной задолженностью.
Аверьянов Е.П. просил суд обязать филиал ОАО «РЖД»
Куйбышевской дирекции тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск
предоставить официальный ответ с перерасчётом задолженности, выдать трудовой
договор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в
размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере
47 800 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО
«РЖД», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Ульяновской
области.
Определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 18.04.2024 прекращено производство по гражданскому делу в части
исковых требований Аверьянова Е.П. к филиалу ОАО «РЖД» Куйбышевской дирекции
тяги Эксплуатационное локомотивное депо Ульяновск и ОАО «РЖД» о возложении обязанности
выдать трудовой договор и предоставить официальный ответ с перерасчетом
задолженности (т. 1 л.д. 185-187, 195-197).
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аверьянов Е.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В
обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал все
доказательства по делу, вследствие чего неправильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела. Обращает внимание, что в ходе судебного
разбирательства установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения не
выдавалась ввиду имеющейся у него задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав
пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 84.1
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлен общий порядок
оформления прекращения трудового договора.
Согласно
части 4
статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель
обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой
деятельности (статья 66.1
ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140
настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также
обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с
работой.
В случае,
если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или
предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно
в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель
обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой
книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику
по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за
период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные
надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма
работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой
книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после
увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня
обращения работника (часть 6
статьи 84.1 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, с
20.07.2015 Аверьянов Е.П. принят на работу на должность *** в Эксплуатационное
локомотивное депо Ульяновск – структурное подразделение Куйбышевской дирекции
тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д.
61).
20.07.2015 между Аверьяновым Е.П. и
ОАО «РЖД» в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Ульяновск –
структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги – структурного
подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» заключен трудовой договор № ***,
копия которого была вручена Аверьянову Е.П. 20.07.2015, что подтверждается его
подписью в соответствующей графе договора (т. 1 л.д. 48-59).
24.12.2018 Аверьянов Е.П. переведен на должность *** (т. 1
л.д. 62).
20.10.2023 Аверьяновым Е.П. в ОАО «РЖД» подано заявление с
просьбой уволить его по собственному желанию (т. 1 л.д. 77).
24.10.2023 Аверьяновым Е.П. в ОАО «РЖД» подано заявление с
просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы с 24.10.2023
по 02.11.2023 по семейным обстоятельствам, а 04.11.2023 – с 04.11.2023 по
14.12.2023 (т. 1 л.д. 78-79).
Приказом от 03.11.2023 № *** Аверьянову Е.П. предоставлен
отпуск без сохранения заработной платы на 41 календарный день с 04.11.2023 по
14.12.2023 (т. 1 л.д. 80).
Приказом от 14.12.2023 № *** Аверьянов Е.П. уволен из ОАО «РЖД» на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по
собственному желанию) с 18.12.2023. При этом в приказе имелось указание на то,
что Аверьяновым Е.П. не отработано 24,83 дня отпуска, предоставленных за период
с 19.12.2023 по 16.06.2024 (т. 1 л.д. 81).
Не соглашаясь с указанием на наличие задолженности,
ссылаясь на нарушение трудовых прав, Аверьянов Е.П. обратился в суд с настоящим
исковым заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции исходил из соблюдения ответчиком порядка
оформления прекращения трудового договора, направления работодателем
уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой, выдачи
трудовой книжки в предусмотренный частью 6
статьи 84.1 ТК РФ срок, отсутствия нарушения трудовых прав
работника.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на
верном применении норм материального права, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, правильная оценка
которым дана в судебном решении.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, работодатель несет ответственность за
несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения.
Между
тем таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено.
18.12.2023 (в день увольнения) Аверьянову Е.П. представлен
приказ от 14.12.2023 № ***, от подписи которого он отказался по причине
отражения в нем задолженности по неотработанным 24,83 дням отпуска.
Аверьянов Е.П. покинул отдел кадров, не подписав приказ о
своем увольнении и не забрав трудовую книжку, пояснив, что должен
проконсультироваться с юристом. В связи с отказом работника ознакомиться с
приказом об увольнении заместителем начальника по кадрам Анисимовой Ю.А. с
участием специалистов Тумаевой С.А. и Алексеева К.Н. 18.12.2023 составлен
соответствующий акт (т. 1 л.д. 82).
22.12.2023 Аверьянову Е.П. направлено уведомление от
21.12.2023 о необходимости явиться за трудовой книжкой (т. 1 л.д. 108,
192-193).
22.12.2023 Аверьянов Е.П. обратился к ответчику с
претензией, в которой просил возвратить ему трудовую книжку, предоставить
полный расчет сумм выплаченных ему денежных средств и наличие какой-либо
задолженности, а также возместить ему юридические расходы в размере 19 800
руб. (т. 1 л.д. 160-164).
Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к
ним трудовая книжка выдана Аверьянову Е.П. нарочно 26.12.2023, то есть в
течение трех рабочих дней, что не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д.
189-191).
18.01.2024 в адрес Аверьянова Е.П. ответчиком направлен
ответ на претензию от 22.12.2023, в которой ему разъяснено о наличии за ним
задолженности за переиспользованный очередной отпуск
в количестве 24,83 дня (т. 1 л.д. 194).
При увольнении с работником произведен окончательный
расчет и никаких денежных средств с него работодателем не удерживалось.
Информационное письмо ответчика от 17.01.2024 не содержит
требований к Аверьянову Е.П. о погашении задолженности (т. 1 л.д. 73).
Указанная задолженность ОАО «РЖД» к взысканию с Аверьянова
Е.П. не предъявлялась и признана работодателем подлежащей списанию (т. 1 л.д.
112).
В
силу положений статьи 237
ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или
бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах,
определяемых соглашением сторон трудового договора.
Истцом
не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что
действиями (бездействием) ответчика нарушены трудовые права, ему причинен
моральный вред, наличия у истца препятствий к оформлению трудовых отношений,
вызванных отсутствием трудовой книжки.
Установив
указанные обстоятельства, принимая во внимание, что работодателем надлежащим
образом исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о получении
трудовой книжки, последующую выдачу трудовой книжки по заявлению работника в
предусмотренный законом срок, отсутствие каких-либо доказательств незаконного
лишения ответчиком истца возможности трудится, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Поскольку
в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, правовых
оснований для распределения судебных расходов по оплате юридических услуг на
сторону ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска
от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьянова Евгения
Павловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
11.10.2024