УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2024-001091-67                

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                Дело №33-4405/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  1 октября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Максимова М.Н.,

при секретаре Юшиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-1219/2024, по которому постановлено:

 

исковые требования Убы Даниила Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДМ» (ИНН 9729777779) в пользу Убы Даниила Сергеевича денежные средства, уплаченные за товар в размере 63 285 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.,  расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДМ» в доход местного бюджета госпошлину в размере        3448 руб. 56 коп.

Возложить на Убу Даниила Сергеевича обязанность передать после исполнения настоящего судебного решения ООО «ДМ» конструктор «Лего» в количестве 5 шт., на общую сумму 63 285 руб. 40 коп., согласно кассовому чеку от 23.11.2023.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - Синициной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Уба Д.С. - Петровой Е.С., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Уба Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее - ООО «ДМ») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.11.2023 приобрел в магазине                «Детский мир» конструктор «Лего» в количестве 5 шт., на общую сумму 63 285 руб. 40 коп., который планировал перевести на своем автомобиле в г. С***.

Однако размеры приобретенного им товара не соответствовали габаритам его автомобиля, в связи с чем их перевозка не представилась возможной.

23.11.2023 обратился в магазин и попросил произвести замену товара, однако подходящий ему по габаритам товар отсутствовал.

Сотрудниками магазина ему было рекомендовано обратиться с данной просьбой 24.11.2023.

24.11.2023 ему сообщили о необходимости написать претензию с требованием о возврате денежных средств и возврате товара.

04.12.2023 в возврате денежных средств ему было отказано по основанию, что он не реализовал право на обмен товара.

С данным отказом не согласен, поскольку считает, что им были предприняты все меры для решения и урегулирования вопроса мирным путем.

Отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 руб.

Кроме того, он вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 41 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за приобретенный товар в сумме 63 285 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50 628 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДМ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, ошибочно установлен факт обращения истца к ответчику с требованием обменять товар, поскольку материалы дела не содержат претензии истца, в которой он указал данное требование.

Кроме того, просит учесть, что у истца имелась возможность перевести приобретенный им товар без упаковки.

Просит учесть, что суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно изменив предмет исковых требований, удовлетворив их в части взыскания неустойки. Отмечает, что обстоятельств для ее начисления не установлено. Требований о взыскании неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Также просит учесть, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных документов. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.11.2023 Уба Д.С. приобрел в магазине «Детский мир» (ООО «ДМ») в г. Ульяновске конструктор «Лего» в количестве 5 шт., на общую сумму 63 285 руб. 40 коп., что подтверждается кассовым чеком                  (л.д.12-15).

В период новогодних каникул истец собирался ехать в г. С*** на своем автомобиле, на котором планировал перевезти приобретенные у ответчика конструкторы «Лего». Однако их размеры не подошли по размеру и габаритам в его автомобиль. В связи с этим перевозка данных товаров не представилась возможной.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом было указано, что 23.11.2023 последний обратился в магазин где приобретал товар с просьбой произвести замену товара, в чем ему было отказано по основанию отсутствия подходящего по габаритам товара.

24.11.2023 Уба Д.С. направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и возврате товара (л.д. 11-12).

В претензии истца от 24.11.2023 указано, что приобретенный товар ему не подошел по габаритам, в связи с чем он был намерен обменять его на аналогичный, подходящий по габаритам, но в наличии такового не было, в связи с чем просит вернуть ему денежные средства за товар. Также в претензии указано, что товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, свойства, фабричные ярлыки.

В удовлетворении требований потребителя было отказано по мотиву того, что вместо возврата стоимости товара, необходимо было решить вопрос о замене его на аналогичный товар иного размера.

Полагая свои права нарушенными Уба Д.С. заявил настоящий иск.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, и в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и установив, что требования на возврат стоимости товара имели место после требований на обмен товара, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).

В случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к положениям вышеприведенных норм материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом, как покупателем, первоначально к продавцу были заявлены требования на замену (обмен) товара, а впоследствии о возврате денежных средств.

Как следует из существа претензии, покупатель первоначально обращался с требованием именно по обмену товара, а поскольку его (товара) в наличии не было, предъявил требования по возврату денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судом первой инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами районного суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2024