УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2024-001091-67
Судья Просвирнов
Г.Е.
Дело №33-4405/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 октября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Максимова М.Н.,
при секретаре Юшиной
В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ДМ» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска
от 24 апреля 2024 года, по гражданскому делу №2-1219/2024, по которому
постановлено:
исковые требования Убы Даниила Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДМ»
(ИНН 9729777779) в пользу Убы Даниила Сергеевича денежные средства, уплаченные
за товар в размере 63 285 руб. 40 коп., неустойку в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере
2200 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с ООО «ДМ» в
доход местного бюджета госпошлину в размере 3448 руб. 56 коп.
Возложить на Убу Даниила Сергеевича обязанность
передать после исполнения настоящего судебного решения ООО «ДМ» конструктор «Лего» в количестве 5
шт., на общую сумму 63 285 руб. 40 коп., согласно кассовому чеку от 23.11.2023.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «ДМ» - Синициной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, представителя Уба Д.С. - Петровой Е.С., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Уба Д.С. обратился в
суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ» (далее - ООО «ДМ») о
взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что 23.11.2023 приобрел в магазине «Детский мир» конструктор
«Лего» в количестве 5 шт., на общую сумму 63 285 руб. 40 коп., который
планировал перевести на своем автомобиле в г. С***.
Однако размеры
приобретенного им товара не соответствовали габаритам его автомобиля, в связи с
чем их перевозка не представилась возможной.
23.11.2023 обратился
в магазин и попросил произвести замену товара, однако подходящий ему по
габаритам товар отсутствовал.
Сотрудниками
магазина ему было рекомендовано обратиться с данной просьбой 24.11.2023.
24.11.2023 ему
сообщили о необходимости написать претензию с требованием о возврате денежных
средств и возврате товара.
04.12.2023 в
возврате денежных средств ему было отказано по основанию, что он не реализовал
право на обмен товара.
С данным отказом не
согласен, поскольку считает, что им были предприняты все меры для решения и
урегулирования вопроса мирным путем.
Отмечает, что
действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в
20 000 руб.
Кроме того, он
вынужден был обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 41
000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за
приобретенный товар в сумме 63 285 руб. 40 коп., неустойку в сумме 50 628 руб. 32
коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на
оплату юридических услуг в размере 41 000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 2200 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «ДМ» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым
отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно распределено
бремя доказывания, ошибочно установлен факт обращения истца к ответчику с
требованием обменять товар, поскольку материалы дела не содержат претензии
истца, в которой он указал данное требование.
Кроме того, просит
учесть, что у истца имелась возможность перевести приобретенный им товар без
упаковки.
Просит учесть, что
суд вышел за пределы своей компетенции, самостоятельно изменив предмет исковых
требований, удовлетворив их в части взыскания неустойки. Отмечает, что
обстоятельств для ее начисления не установлено. Требований о взыскании неустойки
в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» истцом не заявлялось.
Также просит учесть,
что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрены ходатайства ответчика об
истребовании у истца дополнительных документов.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 23.11.2023 Уба Д.С. приобрел в магазине «Детский мир» (ООО «ДМ») в
г. Ульяновске конструктор «Лего» в количестве 5 шт., на общую сумму 63 285 руб.
40 коп., что подтверждается кассовым чеком
(л.д.12-15).
В период новогодних
каникул истец собирался ехать в г. С*** на своем автомобиле, на котором
планировал перевезти приобретенные у ответчика конструкторы «Лего». Однако их
размеры не подошли по размеру и габаритам в его автомобиль. В связи с этим
перевозка данных товаров не представилась возможной.
В ходе рассмотрения
настоящего спора истцом было указано, что 23.11.2023 последний обратился в
магазин где приобретал товар с просьбой произвести замену товара, в чем ему
было отказано по основанию отсутствия подходящего по габаритам товара.
24.11.2023 Уба Д.С.
направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств и
возврате товара (л.д. 11-12).
В претензии истца
от 24.11.2023 указано, что приобретенный товар ему не подошел по габаритам, в
связи с чем он был намерен обменять его на аналогичный, подходящий по
габаритам, но в наличии такового не было, в связи с чем просит вернуть ему
денежные средства за товар. Также в претензии указано, что товар не был в
употреблении, сохранены его товарный вид, свойства, фабричные ярлыки.
В удовлетворении
требований потребителя было отказано по мотиву того, что вместо возврата
стоимости товара, необходимо было решить вопрос о замене его на аналогичный
товар иного размера.
Полагая свои права
нарушенными Уба Д.С. заявил настоящий иск.
В силу части 1
статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на
основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется
статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об
относимости и допустимости доказательств.
Разрешая настоящий
спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 25 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи
502 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право
покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если
указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или
комплектации, и в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день
обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли - продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар денежной суммы, и установив, что требования на
возврат стоимости товара имели место после требований на обмен товара, пришел к
выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Оснований не
согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не
имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле
доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно
аргументированы в оспариваемом судебном решении.
В соответствии со
статьей 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего
качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен,
если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру
или комплектации.
Потребитель имеет
право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение
четырнадцати дней, не считая дня его покупки (пункт 1).
В случае если
аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к
продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи
и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование
потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежат
удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).
Аналогичные
положения содержатся в пункте 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, применительно к положениям вышеприведенных норм
материального права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
в рассматриваемом случае истцом, как покупателем, первоначально к продавцу были
заявлены требования на замену (обмен) товара, а впоследствии о возврате
денежных средств.
Как следует из
существа претензии, покупатель первоначально обращался с требованием именно по
обмену товара, а поскольку его (товара) в наличии не было, предъявил требования
по возврату денежных средств.
Вопреки доводам
жалобы, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у
судебной коллегии не имеется.
Оценка
представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с
требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Вопреки доводам
жалобы, судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца была
взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, размер которой
был уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В целом доводы
апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судом первой
инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами районного суда, по
существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела,
основаны на неверном толковании правовых норм.
С учетом
изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого решения
суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2024 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМ» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.10.2024