УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.

Дело № 22-1691/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Малышева Д.В., Хайбуллова И.Р.

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденной Стародубцевой Н.А. и защитника – адвоката Махониной Е.В.,

при секретаре  Колчиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года, которым

 

СТАРОДУБЦЕВА  Надежда Андреевна,

***, судимая:

7 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением суда от 14 апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлена в колонию поселение для отбытия наказания, освобождена условно-досрочно 3 апреля 2024 года на основании постановления суда от 13 марта 2024 года на 1 год 2 месяца 25 дней,

 

осуждена к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ  на  срок 1 год;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Стародубцевой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79  УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября 2022 года окончательно Стародубцевой Н.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках и гражданском иске.

 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Стародубцева Н.А. признана виновной в двух кражах, одна из которых совершена с банковского счета.

Преступления совершены в Кузоватовском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Демура Н.В. оспаривает приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, принесение извинений потерпевшим, мнение последних о нестрогом наказании. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденной по всем эпизодам преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

В основу приговора верно положены показания самой осужденной, в которых она признавала вину в содеянном, а также потерпевших Б***а А.А., С***на В.А., свидетелей Г***ой Т.А., К***ва А.А., Ч***ой Т.А., Е***ой Е.А., Ш***ой Н.Ф., результаты следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемки, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов, выводы заключений судебных экспертиз и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Фактические обстоятельства содеянного Стародубцевой Н.А., квалификация ее действий судом установлены верно и сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.

Судебное разбирательство также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников процесса.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений  и назначения наказания.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вместе с этим  приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения  решается судом только при  осуждении за преступления небольшой или средней тяжести. В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Стародубцевой Н.А. по приговору от 7 ноября 2022 года. Однако одно из преступлений, совершенных Стародубцевой Н.А., является тяжким, поэтому решения об отмене условно-досрочного освобождения для применения положений ст. 70 УК РФ не требовалось, в связи с чем решение об отмене условно-досрочного освобождения подлежит  исключению из приговора как излишнее.

Кроме того, суд со ссылкой на ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации телефона Realme RMX*** с чехлом и защитной пленкой.

При этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанный телефон не может быть обращен в доход государства.

По делу установлено, что указанный мобильный телефон приобретен осужденный на денежные средства,  похищенные у  потерпевшего Б***на А.А. Материальный ущерб потерпевшему не возмещен,  при этом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение о конфискации мобильного телефона Realme RMX*** с чехлом и защитной пленкой и обратить на него взыскание в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Б***ну А.А.

 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года в отношении Стародубцевой Надежды Андреевны изменить:

исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 7 ноября 2022 года;

отменить решение о конфискации мобильного телефона Realme RMX*** с чехлом и защитной пленкой,

обратить взыскание на мобильный телефон Realme RMX*** с чехлом и защитной пленкой в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Б***ну А.А.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Судьи: