УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Дементьева Н.В.
|
Дело № 22-1691/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 сентября 2024 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Малышева Д.В., Хайбуллова И.Р.
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденной Стародубцевой Н.А. и защитника – адвоката
Махониной Е.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 23 июля 2024 года, которым
СТАРОДУБЦЕВА Надежда
Андреевна,
***, судимая:
7 ноября 2022 года по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, постановлением суда от 14
апреля 2023 года условное осуждение отменено, направлена в колонию поселение
для отбытия наказания, освобождена условно-досрочно 3 апреля 2024 года на
основании постановления суда от 13 марта 2024 года на 1 год 2 месяца 25 дней,
осуждена
к лишению свободы:
по
ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год;
по
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 3 года.
На
основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Стародубцевой Н.А.
наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На
основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем
частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 ноября
2022 года окончательно Стародубцевой Н.А. назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В приговоре
разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей,
исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, процессуальных
издержках и гражданском иске.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего доводы
апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцева Н.А. признана виновной в двух кражах, одна из
которых совершена с банковского счета.
Преступления совершены в Кузоватовском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Демура Н.В. оспаривает
приговор, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом
не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины,
принесение извинений потерпевшим, мнение последних о нестрогом наказании.
Просит изменить приговор, смягчить наказание.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3
ст. 389.8 УПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и
защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной по всем эпизодам
преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в соответствии
со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
В основу приговора верно положены показания самой
осужденной, в которых она признавала вину в содеянном, а также потерпевших Б***а
А.А., С***на В.А., свидетелей Г***ой Т.А., К***ва А.А., Ч***ой Т.А., Е***ой
Е.А., Ш***ой Н.Ф., результаты следственных действий, в том числе осмотров места
происшествия, выемки, осмотра изъятых в ходе предварительного расследования
предметов, выводы заключений судебных экспертиз и другие доказательства,
подробно изложенные в приговоре.
Фактические обстоятельства содеянного Стародубцевой Н.А.,
квалификация ее действий судом установлены верно и сторонами в апелляционном
порядке не обжалуются.
В ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК
РФ, влекущих отмену либо изменение приговора.
Судебное разбирательство
также проведено всесторонне и объективно, с соблюдением прав участников
процесса.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ: в
нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном,
мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные
обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.
Судом в полной мере учтены все смягчающие
наказание обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в
апелляционной жалобе. Вывод суда о том, что исправление осужденной
возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и
является верным.
Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, применения ч. 3 ст. 68,
ст. 64, 73 УК РФ не имеется.
Вместе
с этим приговор подлежит изменению.
В
соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным преступления в
течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном
освобождении вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного
освобождения решается судом только
при осуждении за преступления небольшой
или средней тяжести. В случае совершения лицом умышленного тяжкого или особо
тяжкого преступления в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ специального решения об
отмене условно-досрочного освобождения не требуется, а наказание назначается по
правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Суд в
описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о
необходимости отмены условно-досрочного освобождения Стародубцевой Н.А. по
приговору от 7 ноября 2022 года. Однако одно из преступлений, совершенных
Стародубцевой Н.А., является тяжким, поэтому решения об отмене
условно-досрочного освобождения для применения положений ст. 70 УК РФ не
требовалось, в связи с чем решение об отмене условно-досрочного освобождения
подлежит исключению из приговора как
излишнее.
Кроме
того, суд со ссылкой на ст. 81 УПК РФ принял решение о конфискации телефона Realme RMX*** с чехлом и защитной
пленкой.
При
этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ указанный телефон
не может быть обращен в доход государства.
По
делу установлено, что указанный мобильный телефон приобретен осужденный на
денежные средства, похищенные у потерпевшего Б***на А.А. Материальный ущерб
потерпевшему не возмещен, при этом
исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены. В связи с
этим судебная коллегия полагает необходимым отменить решение о конфискации
мобильного телефона Realme RMX***
с чехлом и защитной пленкой и обратить на него взыскание в счет возмещения
материального ущерба потерпевшему Б***ну А.А.
Руководствуясь
ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июля 2024 года в
отношении Стародубцевой Надежды Андреевны изменить:
исключить
из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от
7 ноября 2022 года;
отменить
решение о конфискации мобильного телефона Realme RMX*** с чехлом и защитной пленкой,
обратить
взыскание на мобильный телефон Realme RMX***
с чехлом и защитной пленкой в счет возмещения материального ущерба потерпевшему
Б***ну А.А.
В
остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а содержащейся под стражей осужденной – в тот же срок со дня
вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в порядке,
предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;
по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.
401.10-401.12 УПК РФ.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: