УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-001980-10
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-4054/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 10 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова
Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26
апреля 2024 года по делу № 2-1276/2024, по которому постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» к
Казакову Александру Николаевичу о возложении обязанности демонтировать
самовольно установленный козырек над балконом квартиры, взыскании судебных
расходов удовлетворить.
Возложить на
Казакова Александра Николаевича обязанность в срок до 1 сентября 2024 года
демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры ***,
расположенной в многоквартирном жилом доме ***.
Взыскать с Казакова
Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания МегаЛинк» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи
- председательствующего, объяснения Казакова А.Н., его представителя Еленкина
О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УК Мегалинк»
Кулешева М.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» (далее - ООО «УК
МегаЛинк») обратилось в суд с иском к Казакову А.Н. о возложении обязанности
демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры.
В обоснование
требований указано, что ООО «УК МегаЛинк» является управляющей организацией по
обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в
соответствии с договором управления от 1 января 2016 года.
Ответчик является
собственником квартиры № *** указанного дома, что подтверждается лицевым счетом
№ ***.
4 марта 2024 года
комиссией в составе менеджера по работе с населением ООО «УК МегаЛинк» Акимовой
Е.С., председателем совета дома Беляевой О.О., собственником квартиры № ***
Шарыченко Н.В. проведен осмотр фасада дома. Составлен акт о том, что 2 марта
2024 года произошло обрушение скопившегося снега с балконного козырька квартиры
№*** *** на балконный козырек квартиры №***, что привело к имущественному
ущербу. Козырек на балконе квартиры №*** установлен самовольно, разрешительные
документы на данное переустройство отсутствуют.
Наличие самовольно
установленного остекления и козырька над балконом принадлежащей ответчику
квартиры им не оспаривается. При этом данная конструкция не соответствует
строительным нормам и правилам, создает опасность образования наледи с
последующим обрушением, что может привести к неблагоприятным последствиям,
причинению вреда жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.
Требование
управляющей организации от 13 марта 2024 года о демонтаже козырька над балконом
ответчик добровольно не удовлетворил.
Просил обязать
ответчика демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры №
***, расположенной в многоквартирном жилом доме № ***, взыскать с ответчика в
пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Казаков А.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит
его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в его в
пользу госпошлину в размере 150 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что решение принято с нарушением норм материального и
процессуального права. Законодательство предусматривает возможность сохранения
самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае
отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан. Отсутствие
решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием
для признания права ответчика на сохранение балкона в переоборудованном
состоянии.
Суд основывался
только на доводах иска и необоснованно пришел к выводу о несоответствии козырька
строительным нормам и правилам. Суд необоснованно принял во внимание акт,
составленный 4 марта 2024 года, об обрушении на веранду квартиры № ***, расположенной
на ***, снега с козырька квартиры ответчика, расположенной на ***. Никаких
доказательств в подтверждение данному факту не представлено. Снег обрушился с
крыши дома на козырек его балкона, который составляет 50 см, после чего на
крышу козырька балкона квартиры № ***. Суд не принял во внимание несоответствие
данного балкона строительным нормам и правилам. Площадь квартиры № ***
превышает разрешенную более чем в два раза.
Полагает, что
управляющей компанией незаконно предъявлено требование о демонтаже козырька над
балконом от 13 марта 2024 года. Данное
требование он не получал. Квартиру он
приобрел в 1999 году со спорным балконом, над которым уже имелся козырек.
Козырек устанавливался прежним собственником квартиры. В случае демонтажа
козырька в квартиру будет проходить холод, все осадки и ливни будут попадать на
его балкон. Над его квартирой отсутствует технический этаж.
Обращает внимание,
что в период отопительного сезона отапливается и кровля. Учитывая температуру
воздуха и погодные условия, будет происходить таяние на битумной поверхности
кровли дома, на козырьках общедомовой кровли будет образовываться большая масса
наледи и сосулек. Считает, что проблема водообразования в зимнее время года на
кровле домов неразрешима. Данную проблему можно решить только своевременной
очисткой с крыш домов выпавших осадков. Однако управляющая компания такими
видами работ не занималась.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы
жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального
и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) пользование
жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов
проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной
безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований
законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми
помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации
федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статей 30 ЖК РФ собственник
жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его
назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим
Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя
содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой,
общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном
доме.
Собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Казаков А.Н. на основании договора
купли-продажи квартиры от *** приобрел квартиру по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано
21.09.1999.
Указанная квартира
расположена на *** пятиэтажного многоквартирного дома. Из технического паспорта квартиры следует, что ее площадь составляет
45,12 кв.м, площадь лоджии (балкона) – 0,91 кв.м.
ООО «УК МегаЛинк»
является управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного
жилого дома в соответствии с договором управления от 01.01.2016.
04.03.2024 комиссией
в составе начальника эксплуатационного участка *** ООО «РСК «Бастион», мастера
эксплуатационного участка *** ООО «РСК «Бастион» произведен осмотр квартиры ***,
расположенной *** того же многоквартирного дома. Со слов собственника данной
квартиры произошло обрушение
скопившегося снега с балконного козырька квартиры ответчика. В результате падения
тяжелого снега на козырек квартиры *** образовались повреждения ограждения и
потолка балкона.
19.03.2024 ООО «УК
МегаЛинк» заказной почтовой корреспонденцией было направлено предписание в
адрес Казакова А.Н. с требованием о демонтаже самовольно установленного на
балконе козырька. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с
истечением срока хранения.
Постановлением Госкомитета РФ по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены
Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, в соответствии с
которыми не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению,
размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная
установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного
пространства (пункты 4.2, 4.9).
Установив факт самовольной установки козырька
над балконом квартиры, принадлежащей Казакову
А.Н., приведшей к повреждению имущества собственника квартиры, расположенной на
*** дома, суд пришел к выводу об удовлетворении
заявленного иска.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предписывает, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2
настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение
готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает
стандарты и правила
деятельности по управлению
многоквартирными домами.
В соответствии с
пунктом 1.1 той же нормы закона надлежащее содержание общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в
соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том
числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия
населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав
потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и
безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан,
имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и
муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников
помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Реализуя свои полномочия, ООО «УК МегаЛинк»
обратилось в суд с настоящим иском к Казакову А.Н. с целью предотвращения вреда
вследствие самовольной установки козырька с остеклением над балконом квартиры,
принадлежащей ответчику.
Вступившим в законную силу решением
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2024 года по делу №
2-1239/2024 с ООО «УК МегаЛинк» в пользу Шарыченко Н.В. взыскана сумма ущерба в
размере 92 000 руб., причиненного 2
марта 2024 года в результате падения снега с козырька квартиры *** на лоджию
квартиры *** в доме ***.
В ходе рассмотрения указанного гражданского
дела, равно как и настоящего дела, Казаковым А.Н. не предъявлены разрешительные
документы на переустройство – установление на балконе остекленения с козырьком.
В техническом паспорте на дом *** сведения о навесе (козырьке) над балконом
квартиры *** отсутствуют.
Из представленных в материалы дела фотографий
следует, что навес над балконом квартиры Казакова А.Н. не соответствует
изначальному проекту, имеет уклон и значительно выступает вперед.
Заключением
экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенной в рамках дела ***,
установлено, что балконный козырек (навес) квартиры Казакова А.Н. не имеет
разрешительных документов, возведен собственником самовольно. Повреждения
веранды квартиры *** образовались в результате падения значительного количества
льда и снега с навеса балкона квартиры ***.
Судебная коллегия
полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве
дополнительного доказательства по настоящему делу, поскольку она проводилась по
делу с участием сторон по настоящему делу и непосредственно связана с предметом
иска, получила оценку суда в решении, вступившем в законную силу. Выводы
судебной экспертизы не оспариваются ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено,
что устройство конструкции навеса (козырька) над балконом квартиры ответчика не
предусмотрено проектом дома и явилось обстоятельством, находящимся в причинно –
следственной связи с причинением вреда имуществу третьего лица - собственника
помещения на первом этаже дома.
При установленных
обстоятельствах имеются основания для вывода, что указанная самовольная
конструкция не отвечает требованиям безопасности и может представлять угрозу
для жизни, здоровья и имущества граждан ввиду возможного схода снега и наледи.
Следовательно, с
учетом положений статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских
прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд
пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. Оснований для
сохранения козырька, являющегося предметом спора по настоящему делу, не
имеется.
Доводы жалобы о том,
что на момент приобретения квартиры уже был установлен козырек над балконом, не
освобождают ответчика от обязанности устранить выявленное нарушение. В
соответствии с положениям статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя
содержания своего имущества, а следовательно, принял на себя обязательство
принимать меры к устранению нарушений его технического состояния, создающих
угрозу для иных лиц.
Доводы стороны
ответчика о том, что демонтаж козырька повлечет нарушение его прав, поскольку
атмосферные осадки будут попадать на балкон, не являются основанием для отказа
в удовлетворении заявленного иска. В данном случае угрозу представляет сама
конструкция козырька (навеса), способствовавшая падению снега и льда на веранду
нижерасположенной квартиры.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.
