УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-001980-10

Судья Высоцкая А.В.                                                                          Дело № 33-4054/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        10 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2024 года по делу № 2-1276/2024, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» к Казакову Александру Николаевичу о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Возложить на Казакова Александра Николаевича обязанность в срок до 1 сентября 2024 года демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры ***, расположенной в многоквартирном жилом доме ***.

Взыскать с Казакова Александра Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи - председательствующего, объяснения Казакова А.Н., его представителя Еленкина О.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «УК Мегалинк» Кулешева М.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» (далее - ООО «УК МегаЛинк») обратилось в суд с иском к Казакову А.Н. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры.

В обоснование требований указано, что ООО «УК МегаЛинк» является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором управления от 1 января 2016 года.

Ответчик является собственником квартиры № *** указанного дома, что подтверждается лицевым счетом № ***.

4 марта 2024 года комиссией в составе менеджера по работе с населением ООО «УК МегаЛинк» Акимовой Е.С., председателем совета дома Беляевой О.О., собственником квартиры № *** Шарыченко Н.В. проведен осмотр фасада дома. Составлен акт о том, что 2 марта 2024 года произошло обрушение скопившегося снега с балконного козырька квартиры №*** *** на балконный козырек квартиры №***, что привело к имущественному ущербу. Козырек на балконе квартиры №*** установлен самовольно, разрешительные документы на данное переустройство отсутствуют.

Наличие самовольно установленного остекления и козырька над балконом принадлежащей ответчику квартиры им не оспаривается. При этом данная конструкция не соответствует строительным нормам и правилам, создает опасность образования наледи с последующим обрушением, что может привести к неблагоприятным последствиям, причинению вреда жизни и здоровью граждан, повреждению их имущества.

Требование управляющей организации от 13 марта 2024 года о демонтаже козырька над балконом ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил обязать ответчика демонтировать самовольно установленный козырек над балконом квартиры № ***, расположенной в многоквартирном жилом доме № ***, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Казаков А.Н., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать в его в пользу госпошлину в размере 150 руб. 

В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан. Отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания права ответчика на сохранение балкона в переоборудованном состоянии.

Суд основывался только на доводах иска и необоснованно пришел к выводу о несоответствии козырька строительным нормам и правилам. Суд необоснованно принял во внимание акт, составленный 4 марта 2024 года, об обрушении на веранду квартиры № ***, расположенной на ***, снега с козырька квартиры ответчика, расположенной на ***. Никаких доказательств в подтверждение данному факту не представлено. Снег обрушился с крыши дома на козырек его балкона, который составляет 50 см, после чего на крышу козырька балкона квартиры № ***. Суд не принял во внимание несоответствие данного балкона строительным нормам и правилам. Площадь квартиры № *** превышает разрешенную более чем в два раза. 

Полагает, что управляющей компанией незаконно предъявлено требование о демонтаже козырька над балконом от 13 марта 2024 года.  Данное требование он не получал.  Квартиру он приобрел в 1999 году со спорным балконом, над которым уже имелся козырек. Козырек устанавливался прежним собственником квартиры. В случае демонтажа козырька в квартиру будет проходить холод, все осадки и ливни будут попадать на его балкон. Над его квартирой отсутствует технический этаж.

Обращает внимание, что в период отопительного сезона отапливается и кровля. Учитывая температуру воздуха и погодные условия, будет происходить таяние на битумной поверхности кровли дома, на козырьках общедомовой кровли будет образовываться большая масса наледи и сосулек. Считает, что проблема водообразования в зимнее время года на кровле домов неразрешима. Данную проблему можно решить только своевременной очисткой с крыш домов выпавших осадков. Однако управляющая компания такими видами работ не занималась.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Казаков А.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от *** приобрел квартиру по адресу: ***. Право собственности зарегистрировано 21.09.1999.

Указанная квартира расположена на *** пятиэтажного многоквартирного дома. Из технического паспорта квартиры следует, что ее площадь составляет 45,12 кв.м, площадь лоджии (балкона) – 0,91 кв.м.

ООО «УК МегаЛинк» является управляющей организацией по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с договором управления от 01.01.2016.

04.03.2024 комиссией в составе начальника эксплуатационного участка *** ООО «РСК «Бастион», мастера эксплуатационного участка *** ООО «РСК «Бастион» произведен осмотр квартиры ***, расположенной *** того же многоквартирного дома. Со слов собственника данной квартиры  произошло обрушение скопившегося снега с балконного козырька квартиры ответчика. В результате падения тяжелого снега на козырек квартиры *** образовались повреждения ограждения и потолка балкона.

19.03.2024 ООО «УК МегаЛинк» заказной почтовой корреспонденцией было направлено предписание в адрес Казакова А.Н. с требованием о демонтаже самовольно установленного на балконе козырька. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, в соответствии с которыми не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (пункты 4.2, 4.9).

Установив факт самовольной установки козырька над балконом квартиры,  принадлежащей Казакову А.Н., приведшей к повреждению имущества собственника квартиры, расположенной на *** дома, суд пришел к выводу об удовлетворении  заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ предписывает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.1 той же нормы закона надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Реализуя свои полномочия, ООО «УК МегаЛинк» обратилось в суд с настоящим иском к Казакову А.Н. с целью предотвращения вреда вследствие самовольной установки козырька с остеклением над балконом квартиры, принадлежащей ответчику.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 мая 2024 года по делу № 2-1239/2024 с ООО «УК МегаЛинк» в пользу Шарыченко Н.В. взыскана сумма ущерба в размере  92 000 руб., причиненного 2 марта 2024 года в результате падения снега с козырька квартиры *** на лоджию квартиры *** в доме ***. 

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, равно как и настоящего дела, Казаковым А.Н. не предъявлены разрешительные документы на переустройство – установление на балконе остекленения с козырьком. В техническом паспорте на дом *** сведения о навесе (козырьке) над балконом квартиры *** отсутствуют.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что навес над балконом квартиры Казакова А.Н. не соответствует изначальному проекту, имеет уклон и значительно выступает вперед.

Заключением экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки», проведенной в рамках дела ***, установлено, что балконный козырек (навес) квартиры Казакова А.Н. не имеет разрешительных документов, возведен собственником самовольно. Повреждения веранды квартиры *** образовались в результате падения значительного количества льда и снега с навеса балкона квартиры ***.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу, поскольку она проводилась по делу с участием сторон по настоящему делу и непосредственно связана с предметом иска, получила оценку суда в решении, вступившем в законную силу. Выводы судебной экспертизы не оспариваются ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что устройство конструкции навеса (козырька) над балконом квартиры ответчика не предусмотрено проектом дома и явилось обстоятельством, находящимся в причинно – следственной связи с причинением вреда имуществу третьего лица - собственника помещения на первом этаже дома.

При установленных обстоятельствах имеются основания для вывода, что указанная самовольная конструкция не отвечает требованиям безопасности и может представлять угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан ввиду возможного схода снега и наледи.

Следовательно, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, предусматривающей защиту гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. Оснований для сохранения козырька, являющегося предметом спора по настоящему делу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент приобретения квартиры уже был установлен козырек над балконом, не освобождают ответчика от обязанности устранить выявленное нарушение. В соответствии с положениям статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания своего имущества, а следовательно, принял на себя обязательство принимать меры к устранению нарушений его технического состояния, создающих угрозу для иных лиц.

Доводы стороны ответчика о том, что демонтаж козырька повлечет нарушение его прав, поскольку атмосферные осадки будут попадать на балкон, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска. В данном случае угрозу представляет сама конструкция козырька (навеса), способствовавшая падению снега и льда на веранду нижерасположенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.           

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.