У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-006853-31

Судья Кезина О.А.                                                                           Дело №33а-3913/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          3 сентября 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,                       

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Алины Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от         6 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от      6 мая 2024 года, по делу №2а-5027/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Макаровой Алины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной Айгуль Ринатовне, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № ***, выразившегося в длительном неисполнении решения суда, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

Макарова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р. о признании  бездействия   незаконным.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство от 10.05.2023 № *** о взыскании с должника Еркиной М.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и не осуществляет меры по розыску совместно нажитого имущества, за счет которых может быть погашена задолженность по исполнительному производству. Не проводятся также действия по розыску самого должника, его финансовых доходов. Судебный пристав-исполнитель не привлекает должника к административной ответственности, к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а соответственно и исполнительного документа. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и допускает волокиту в рамках вышеуказанного исполнительного производства.  Также в административном исковом заявлении указано, что оснований для приостановления исполнительного производства не имелось.

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Мурзиной А.Р., выразившееся в длительном неисполнении решения суда о взыскании с Еркиной М.В. компенсации морального вреда. 

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Еркина М.В., прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что какие-либо денежные средства, в том числе средства указанные судом в решении в адрес взыскателя не поступали. Об этом свидетельствует индивидуальная выписка взыскателя Макаровой А.В. в Сбербанке, куда должны были поступить денежные средства.

Отмечает, что суд делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя сделан лишь на том основании, что денежные средства с должника Еркиной М.В. взысканы не в полном объеме.

Считает, что объем работы судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р., перечисленной в решении суда вызывает сомнение.

В судебное заседание кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, не явились,  извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № *** по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.09.2022 по гражданскому делу № 2-2038/2022 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах несовершеннолетнего М*** И*** В*** к Еркиной Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, которым исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в интересах несовершеннолетнего М*** И*** В*** к Еркиной Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью удовлетворены, с Еркиной Марины Владимировны в пользу законного представителя несовершеннолетнего М*** И*** В***, *** года рождения, Макаровой Алины Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства предпринят комплекс мер к исполнению судебного  акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Согласно сведениям из ФНС России должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована (ликвидация ИП – 01.01.2005). Согласно ответам из ГИБДД МВД России от 10.05.2023, 15.09.2023, 28.11.2023 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

11.05.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о должнике и его имуществе.

12.05.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 12.05.2023, согласно которому должник проживает по адресу: ***.

16.05.2023 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения от должника Еркиной М.В., в которых последняя указала, что она является инвалидом ***, в её собственности находится ½ доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

19.05.2023 судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о счетах должника – физического лица в ФНС.

19.05.2023 также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в АО «ПОЧТА БАНК», в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в ПАО «СОВКОМБАНК», в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ЗАГС об изменении актов гражданского состояния должника. Сведений об изменении фамилии, имя, отчества, о заключении (о расторжении) брака, о смерти должника не имеется.

23.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

29.05.2023, 15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Также 19.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в АО «ПОЧТА БАНК», в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 28.11.2023, согласно которому по адресу: ***, местонахождение имущества должника не установлено.

Сведения, полученные по запросам, также отображены в сводке по исполнительному производству.

Из данных ответов усматривается, что у должника Еркиной М.В. отсутствуют в собственности автомототранспортные средства, в качестве индивидуального предпринимателя должник утратило государственную регистрацию, имеются открытые счета в банковских организациях, сведения о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени отсутствуют.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 29.11.2023 взыскателю перечислено 2 719 руб. 57 коп.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не исполнено в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Макаровой А.В. ходом исполнительного производства, административным истцом не представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу установленных обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Макаровой А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о не получении денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в дело платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств на счет Макаровой А.В. в               ПАО Сбербанк № ***.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Алины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.