У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0002-01-2023-006853-31
Судья Кезина О.А.
Дело №33а-3913/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
3 сентября 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Алины Владимировны
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 6 мая 2024 года, по делу №2а-5027/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении
административных исковых требований Макаровой Алины Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Мурзиной Айгуль Ринатовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о
признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № ***,
выразившегося в длительном неисполнении решения суда, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи Пулькиной Н.А., пояснения представителя УФССП
России по Ульяновской области Кузнецовой Н.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Макарова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Мурзиной А.Р. о признании бездействия незаконным.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Мурзиной А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель)
находится исполнительное производство от 10.05.2023 № *** о взыскании с
должника Еркиной М.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель не
устанавливает наличие у должника имущества, на которое может быть обращено
взыскание, и не осуществляет меры по розыску совместно нажитого имущества, за
счет которых может быть погашена задолженность по исполнительному производству.
Не проводятся также действия по розыску самого должника, его финансовых
доходов. Судебный пристав-исполнитель не привлекает должника к административной
ответственности, к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, а
соответственно и исполнительного документа. Административный истец указывает,
что судебный пристав-исполнитель бездействует и допускает волокиту в рамках
вышеуказанного исполнительного производства.
Также в административном исковом заявлении указано, что оснований для
приостановления исполнительного производства не имелось.
Административный
истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя
отделения судебных приставов по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Мурзиной А.Р., выразившееся в длительном неисполнении
решения суда о взыскании с Еркиной М.В. компенсации морального вреда.
К участию в деле в
качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц
привлечены Еркина М.В., прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Макарова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении
административных исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что какие-либо денежные средства, в том числе средства указанные
судом в решении в адрес взыскателя не поступали. Об этом свидетельствует
индивидуальная выписка взыскателя Макаровой А.В. в Сбербанке, куда должны были
поступить денежные средства.
Отмечает, что суд
делает вывод о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя сделан лишь
на том основании, что денежные средства с должника Еркиной М.В. взысканы не в
полном объеме.
Считает, что объем
работы судебного пристава-исполнителя Мурзиной А.Р., перечисленной в решении
суда вызывает сомнение.
В судебное заседание
кроме представителя УФССП России по Ульяновской области, другие лица,
участвующие в деле, не явились,
извещены надлежащим образом о
времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так
и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них
незаконно возложена какая-либо обязанность.
В силу статьи 2
Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в
предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных
документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан
и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по
международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с
положениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок,
предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по
себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным
приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие
судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел
возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное
и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный
законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы
стороны исполнительного производства.
В соответствии со
статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия
(бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными
публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия
(бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими
права, свободы и законные интересы административного истца.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов
незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия
действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и
нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных
интересов административного истца.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об
отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Судебная коллегия с
данным выводом соглашается, поскольку он основан на объективной оценке
представленных в дело доказательств при правильном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела
подтверждено, что 10.05.2023 возбуждено исполнительное производство № *** по
исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу
решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.09.2022 по
гражданскому делу № 2-2038/2022 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска в интересах несовершеннолетнего М*** И*** В*** к Еркиной
Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в результате
причинения вреда здоровью, которым исковые требования прокурора Железнодорожного
района г.Ульяновска в интересах несовершеннолетнего М*** И*** В*** к Еркиной
Марине Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в результате
причинения вреда здоровью удовлетворены, с Еркиной Марины Владимировны в пользу
законного представителя несовершеннолетнего М*** И*** В***, *** года рождения,
Макаровой Алины Владимировны взыскана компенсация морального вреда в размере
100 000 руб.
В рамках указанного исполнительного производства
предпринят комплекс мер к исполнению судебного
акта в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве».
Так, 10.05.2023 судебным
приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ГИБДД МВД
России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных
средствах. Согласно сведениям из ФНС России должник в качестве индивидуального
предпринимателя не зарегистрирована (ликвидация ИП – 01.01.2005). Согласно
ответам из ГИБДД МВД России от 10.05.2023, 15.09.2023, 28.11.2023 за должником
автотранспортные средства не зарегистрированы.
11.05.2023 судебным приставом-исполнителем
запрошены сведения о должнике и его имуществе.
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем
осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении
исполнительных действий от 12.05.2023, согласно которому должник проживает по
адресу: ***.
16.05.2023 судебным приставом-исполнителем
отобраны объяснения от должника Еркиной М.В., в которых последняя указала, что
она является инвалидом ***, в её собственности находится ½ доля в праве
общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
19.05.2023 судебным приставом-исполнителем
запрошены сведения о счетах должника – физического лица в ФНС.
19.05.2023 также судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на
денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, в том числе на денежные
средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в АО «ПОЧТА БАНК»,
в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в ПАО «СОВКОМБАНК», в ПАО «СБЕРБАНК
РОССИИ».
Судебным приставом-исполнителем направлены
запросы в органы ЗАГС об изменении актов гражданского состояния должника.
Сведений об изменении фамилии, имя, отчества, о заключении (о расторжении)
брака, о смерти должника не имеется.
23.05.2023 вынесено постановление о взыскании
исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного
характера.
29.05.2023, 15.11.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника
на выезд из Российской Федерации.
Также 19.09.2023 судебным
приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на
денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, в том числе на
денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в Банке ВТБ (ПАО), в АО
«ПОЧТА БАНК», в АО «АЛЬФА-БАНК», в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,
28.11.2023 судебным приставом-исполнителем
осуществлен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о совершении
исполнительных действий от 28.11.2023, согласно которому по адресу: ***,
местонахождение имущества должника не установлено.
Сведения, полученные по запросам, также
отображены в сводке по исполнительному производству.
Из данных ответов усматривается, что у
должника Еркиной М.В. отсутствуют в собственности автомототранспортные
средства, в качестве индивидуального предпринимателя должник утратило
государственную регистрацию, имеются открытые счета в банковских организациях,
сведения о смерти, о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени
отсутствуют.
Согласно справке о движении денежных средств
по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 29.11.2023
взыскателю перечислено 2 719 руб. 57 коп.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного
бездействия по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем
совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного
документа. То обстоятельство, что в результате данных действий решение суда не
исполнено в полном объеме, не свидетельствует о незаконном бездействии со
стороны должностных лиц службы судебных приставов.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Макаровой
А.В. ходом исполнительного производства, административным истцом не
представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В силу установленных
обстоятельств, в отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации совокупности условий: несоответствия
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону и нарушения
оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов
административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Макаровой
А.В. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами
районного суда о том, что судебным приставом-исполнителем неправомерного
бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов
административного истца, не допущено, произведены все необходимые действия по
своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном
документе.
Судом установлено
и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем
исполнительных действий в отношении должника в соответствии с действующим
законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие
совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.
При этом выбор конкретных мер, направленных
на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем
осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Доводы апелляционной жалобы о не получении
денежных средств судебной коллегией отклоняются, поскольку представленные в
дело платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств на счет
Макаровой А.В. в ПАО
Сбербанк № ***.
Суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку
совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств,
позиция суда не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению
и регулирующих спорные правоотношения.
Каких-либо новых доводов, способных поставить
под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного
решения и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не
приведено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2023 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 6 мая 2024 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Макаровой Алины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
04.09.2024.