Судебный акт
Законно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ
Документ от 15.07.2024, опубликован на сайте 18.07.2024 под номером 113524, 2-я уголовная, ст.111 ч.2 п.з УК РФ, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22–1275/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Ульяновск                                                                             15 июля 2024  года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Копилова А.А.,

с участием прокурора             Трофимова Г.А.,

при секретаре                         Коваленко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Фроловой М.Е. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года, которым

 

ФРОЛОВОЙ     Марии     Евгеньевне,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 Фролова М.Е. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев  лишения  свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 Фролова М.Е. осуждена по  п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2022 Фролова М.Е. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Юргамышского районного суда Курганской области от 07.02.2024 осужденной Фроловой М.Е. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока – 24.02.2024, конец срока – 05.03.2025.

 

Осужденная Фролова М.Е. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных работ.

 

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденная Фролова М.Е., указывает, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства. 

Полагает, что суд учел ее поведение не за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что характеризуется положительно, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве территории УФИЦ, иска не имеет, на иждивении трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе. Ранее, когда отбывала наказание в колонии общего режима, нарушений не допускала, имела поощрения. Суд не полно и всесторонне исследовал все характеризующие ее материалы

Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и она нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде принудительных работ.

Устойчивая тенденция в выполнении ПВР, отсутствие отрицательных обстоятельств в поведении, позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

 

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал ее несостоятельность.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

 

Судом установлено, что осужденная отбыла установленную законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исследовав данные о личности осужденной Фроловой М.Е., суд первой инстанции отказал ей в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что Фролова М.Е. полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, сделал правильный вывод о том, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденной за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Фролова М.Е. отбывает наказание в виде принудительных работ с 24.02.2024, с 01.03.2024 трудоустроена на должность слесаря механосборочных  работ в ООО «***». Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ не допускала, взысканий не имеет, поощрений не имеет.

Из характеристики, утвержденной начальником УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, осужденная Фролова М.Е. характеризуется с посредственной стороны, между тем администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, в связи с непродолжительностью отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Данные обстоятельства не позволяют признать Фролову М.Е. не нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.

 

При разрешении ходатайства судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и прокурора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание она отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.

 

Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года в отношении Фроловой Марии Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий