УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Инкин В.А. Дело
№ 22–1275/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 15 июля 2024 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Трофимова
Г.А.,
при секретаре Коваленко
Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденной Фроловой М.Е. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 мая 2024 года, которым
ФРОЛОВОЙ Марии
Евгеньевне,
***
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
принудительных работ.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нефтекамского городского суда Республики
Башкортостан от 12.01.2021 Фролова М.Е. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к
1 году 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года.
Приговором Нефтекамского городского суда Республики
Башкортостан от 09.11.2021 Фролова М.Е. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком 2 года.
Приговором Нефтекамского городского суда Республики
Башкортостан от 09.09.2022 Фролова М.Е. осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5
ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Юргамышского районного суда Курганской
области от 07.02.2024 осужденной Фроловой М.Е. заменена неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок
1 год 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начало срока – 24.02.2024, конец срока – 05.03.2025.
Осужденная Фролова М.Е. обратилась в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде принудительных
работ.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение
об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная Фролова М.Е., указывает,
что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.
Полагает, что суд учел ее поведение не за весь период
отбывания наказания.
Обращает внимание, что характеризуется положительно,
поощрений и взысканий не имеет, трудоустроена, добросовестно относится к труду,
принимает участие в благоустройстве территории УФИЦ, иска не имеет, на
иждивении трое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в ее заботе. Ранее,
когда отбывала наказание в колонии общего режима, нарушений не допускала, имела
поощрения. Суд не полно и всесторонне исследовал все характеризующие ее
материалы
Считает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что
цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и она
нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде принудительных работ.
Устойчивая тенденция в выполнении ПВР, отсутствие
отрицательных обстоятельств в поведении, позволяет сделать вывод об отсутствии
необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ
лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно -
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда.
Судом установлено, что осужденная отбыла установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны
быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Исследовав данные о личности осужденной Фроловой М.Е., суд
первой инстанции отказал ей в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку пришел к выводу о
том, что достаточных оснований полагать, что Фролова М.Е. полностью исправилась
и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденной, сделал правильный вывод о том, что при
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено
поведение осужденной за весь период отбывания наказания.
Из
материалов дела следует, что Фролова М.Е. отбывает наказание в виде
принудительных работ с 24.02.2024, с 01.03.2024 трудоустроена на должность
слесаря механосборочных работ в ООО «***».
Нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных
работ не допускала, взысканий не имеет, поощрений не имеет.
Из характеристики, утвержденной
начальником УФИЦ ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, осужденная
Фролова М.Е. характеризуется с посредственной стороны, между тем администрация
учреждения считает нецелесообразным поддерживать ее ходатайство об
условно-досрочном освобождении, в связи с непродолжительностью
отбывания наказания в виде принудительных работ.
Данные обстоятельства не позволяют признать Фролову М.Е. не
нуждающейся в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
При разрешении ходатайства судом в соответствии с
требованиями закона приняты во внимание как мнение представителя администрации
исправительного учреждения, так и прокурора.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которые были установлены и тщательно проанализированы судом
первой инстанции при принятии решения, не имеется.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в
условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы
осужденного, поскольку наказание она отбывает на основании законного и
обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и
поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, учтены
при этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников
уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным
путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного
решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной
инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 мая 2024 года в отношении Фроловой Марии Евгеньевны оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий