УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Козориз Е.Е.
|
Дело № 22-1102/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 июня 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова
Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
потерпевшего К*** А.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Дунаева Е.Н. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2024 года, которым
ДУНАЕВУ Евгению Николаевичу,
***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 05.09.2022 Дунаев Е.Н. осужден по п. «з» ч. 2
ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок
отбытия Дунаевым Е.Н. наказания в виде лишения свободы истекает 14.12.2025.
Осужденный Дунаев Е.Н. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в
удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано.
Осужденный Дунаев Е.Н. в апелляционных жалобах, не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и
немотивированным.
Указывает, что администрацией исправительного учреждения он
характеризуется с положительной стороны, обучался, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, активно участвует в мероприятиях воспитательного
характера, ему объявлено 7 поощрений, вручено 3 грамоты, потерпевший К*** А.А.
не возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Обращает внимание на свое состояние здоровья и на состояние
здоровья своей матери, за которой необходим постоянный уход с его стороны.
Нарушения порядка и условий отбывания наказания допущены им
в начальный период отбывания наказания и не являются злостными, а взыскания
погашены досрочно.
Сведений, которые бы характеризовали его с отрицательной
стороны, не имеется. После 26.04.2024 ему объявлено еще одно поощрение.
С учетом изложенного, просит постановление отменить,
ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В
возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш., не
соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без
удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевший К*** А.А. поддержал доводы жалоб, просил их
удовлетворить;
- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно
удовлетворения доводов жалоб, указывая на их несостоятельность.
Проверив материалы, доводы жалоб, возражений, заслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
В судебном заседании установлено, что Дунаев Е.Н. отбыл
предусмотренный законом срок, по истечению которого возникает право на
обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения ст. 79 УК РФ, но
и ст. 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.
Несмотря на доводы жалоб, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления
участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведенные Дунаевым Е.Н. обстоятельства, свидетельствующие,
по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при
принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное
поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут
свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались
достаточно длительное время.
При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на
всестороннем учете данных о поведении Дунаева Е.Н. за весь период отбывания
наказания.
Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не
убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности
осужденного на свое исправление.
Как следует из характеризующего материала, Дунаеву Е.Н. администрацией
исправительного учреждения объявлялось 7 поощрений, он трудоустроен, распорядок
дня соблюдает, поддерживает социальные связи.
Вместе с тем, Дунаеву Е.Н. за истекший период отбывания
наказания объявлялось 4 взыскания, 2 из которых от 16.11.2022 (нарушил
распорядок дня), 17.05.2023 (не держал руки за спиной) в виде выговоров, и 2 от
17.04.2023 (нарушение формы одежды) и 02.05.2023 (использование не по
назначению камерного оборудования) в виде водворения в штрафной изолятор.
Также суд первой инстанции верно указал, что взыскание от
17.05.2023 снято 16.02.2024, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с
ходатайством.
Как
следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения
от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности
примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления осужденному Дунаеву Е.Н. взысканий, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неустойчивости его поведения, а
также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований
для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения
свободы не имеется.
Сами по себе заключение
администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство
осужденного, сведения о состоянии его здоровья и его близких родственников, мнение
потерпевшего, поддержавшего ходатайство, факт получения поощрения после
26.04.2024, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не
являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства
осужденного.
При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушений
прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания
следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2024 года в отношении Дунаева Евгения Николаевича оставить без
изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
