УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-1102/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 июня 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

потерпевшего К*** А.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.  

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Дунаева Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2024 года, которым

 

ДУНАЕВУ Евгению Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

 

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 05.09.2022          Дунаев Е.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30             п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3  года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

 

Срок отбытия Дунаевым Е.Н. наказания в виде лишения свободы истекает 14.12.2025.

 

Осужденный Дунаев Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого обжалованным постановлением отказано. 

 

Осужденный Дунаев Е.Н. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, обучался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, ему объявлено 7 поощрений, вручено 3 грамоты, потерпевший К*** А.А. не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание на свое состояние здоровья и на состояние здоровья своей матери, за которой необходим постоянный уход с его стороны.

Нарушения порядка и условий отбывания наказания допущены им в начальный период отбывания наказания и не являются злостными, а взыскания погашены досрочно.

Сведений, которые бы характеризовали его с отрицательной стороны, не имеется. После 26.04.2024 ему объявлено еще одно поощрение.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

 

В возражениях помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Шарафутдинов Р.Ш., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- потерпевший К*** А.А. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор Чубарова О.В. возражала относительно удовлетворения доводов жалоб, указывая на их несостоятельность.

 

Проверив материалы, доводы жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

 

В судебном заседании установлено, что Дунаев Е.Н. отбыл предусмотренный законом срок, по истечению которого возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения ст. 79 УК РФ, но и ст. 175 УИК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на доводы жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Дунаевым Е.Н. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения.   

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

 

При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Дунаева Е.Н. за весь период отбывания наказания.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Как следует из характеризующего материала, Дунаеву Е.Н. администрацией исправительного учреждения объявлялось 7 поощрений, он трудоустроен, распорядок дня соблюдает, поддерживает социальные связи.

 

Вместе с тем, Дунаеву Е.Н. за истекший период отбывания наказания объявлялось 4 взыскания, 2 из которых от 16.11.2022 (нарушил распорядок дня), 17.05.2023 (не держал руки за спиной) в виде выговоров, и 2 от 17.04.2023 (нарушение формы одежды) и 02.05.2023 (использование не по назначению камерного оборудования) в виде водворения в штрафной изолятор. 

Также суд первой инстанции верно указал, что взыскание от 17.05.2023 снято 16.02.2024, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством. 

 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе факты объявления  осужденному Дунаеву Е.Н. взысканий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неустойчивости его поведения, а также о том, что цели наказания в отношении последнего не достигнуты, и оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется. 

 

Сами по себе заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, сведения о состоянии его здоровья и его близких родственников, мнение потерпевшего, поддержавшего ходатайство, факт получения поощрения после 26.04.2024, без учета всей совокупности сведений в отношении осужденного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

 

При рассмотрении настоящего материала не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2024 года в отношении Дунаева Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий