УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-007327-55
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-2556/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 мая 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года по
гражданскому делу № 2-402/2024, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ежова Вадима Дмитриевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о
восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула за период с 23.09.2023 по 01.02.2023 в размере
805 794 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 98 000 руб.,
судебных издержек в размере 49 000 руб. – отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя
Ежова В.Д. – Иваненкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., возражавшей против доводов
апелляционной жалобы, заключение
прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ежов В.Д. обратился
в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2023 по
результатам клинического обследования врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский
областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от
радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской
Федерации Максимчука В.М.» ему было установлено профессиональное заболевание,
препятствующее продолжению летной работы в качестве *** вследствие уровня шума
на рабочем месте, превышающего предельно допустимый уровень.
На основании заключения врачебной комиссии от 18.09.2023 он был
отстранен от летной работы и при отсутствии у работодателя работы,
соответствующей медицинским требованиям, 22.09.2023 уволен из
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».
В этот же день 22.09.2023 он обратился в ОСФР по Ульяновской области с
заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с
пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №
400-ФЗ «О страховых
пенсиях», однако в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в
связи с отсутствием медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии
(ВЛЭК), подтверждающего оставление летной работы по состоянию здоровья.
29.11.2023 он обратился в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с просьбой
предоставить документ, подтверждающий необходимость оставления летной работы по
состоянию здоровья, на что 04.12.2023 получил ответ, что ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» соответствующими документами не располагает.
Полагает, что руководство ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» при издании
приказа о его увольнении не имело законных оснований для отстранения его от
летной работы и последующего увольнения, так как в качестве основания для
увольнения указало заключение врачебной комиссии от 18.09.2023 вместо справки
ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) о медицинском освидетельствовании.
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» не обладает правами
по определению годности (негодности) к выполнению функций членов летного
экипажа, а его заключение ***, является врачебной рекомендацией и не может
являться основанием для отстранения члена летного экипажа от выполнения летной
работы.
Проверка соответствия состояния здоровья членов летного экипажа и
определение их годности к выполнению соответствующих функций на борту
воздушного судна является исключительным правом и обязанностью ВЛЭК ГА и ЦВЛЭК
ГА в соответствии с Порядком, утвержденными Приказом Министерства транспорта
России от 10.12.2021 № 437.
С учетом изложенного просил восстановить его на работе в
ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности ***; взыскать в свою пользу с
ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2023 по
01.02.2024 за 93 рабочих дня в размере 805 794 руб. 78 коп., компенсацию
морального вреда в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере 49 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи
лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии
им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», врачебно-летная экспертная
комиссия ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (г.
Ульяновск), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ежов В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение
об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что с приказом об увольнении его не ознакомили,
оригинал данного приказа ответчиком суду не предоставлялся, а в представленной
копии имеется нечеткая подпись, похожая на его, и указана дата ознакомления с
приказом – 23.09.2023, этот день является субботой и нерабочим днем в ООО
«Авиакомпания Волга-Днепр». Кроме того, судом не учтено отсутствие его подписи
и даты ознакомления в имеющихся также в материалах дела двух копиях приказа об
увольнении (л.д. 138, 148).
Отмечает, что третье
лицо ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» в своем отзыве подтвердило,
что вопрос о трудоспособности работников летного состава решается на ВЛЭК. При
этом представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица
врачебно-летной экспертной комиссии ФБУ «Центральная клиническая больница
гражданской авиации» (г.Ульяновск) участие в судебном заседании не принимал,
отзыв на исковое заявление не представил.
Считает, что судом
сделан ошибочный вывод о том, что им не предприняты меры к проведению
медицинского освидетельствования для получения медицинского заключения ВЛЭК ЦКБ
ГА г. Ульяновска, а доказательств наличия каких-либо препятствий в получении
такого заключения не представлено. При этом судом не учтено, что после
окончания срока действия медицинского заключения от 27.07.2023 он не имел
возможности приступить к прохождению ВЛЭК, поскольку ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска
в августе 2023 года не работало, а прохождение комиссии в другом регионе
возможно только по направлению работодателя и выдачи им командировочного
удостоверения, что не было сделано ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».
Настаивает на том,
что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, поскольку
основанием послужило заключение врачебной комиссии от 18.09.2023 вместо справки
ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) о медицинском освидетельствовании. Получив сведения о
наличии у него впервые установленного заболевания, ответчик, в нарушение пункта
19 Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 10.12.2021
№437, не направил его на стационарное медицинское обследование в ФБУ ЦКБ ГА (г.
Москва) с последующим медицинским освидетельствованием ЦВЛЭК, а приступил к
процедуре увольнения.
Не соглашаясь с
выводом суда об отказе в восстановлении срока обращения в суд, указывает, что
судом не учтен тот факт, что о наличии основания для оспаривания незаконного
увольнения ему стало известно лишь 18.11.2023 после получения решения ОСФР по Ульяновской области
об отказе в назначении пенсии, где содержалась причина, подтверждающая
незаконность его увольнения. При этом, ОСФР по Ульяновской области 02.10.2023
приостанавливало срок рассмотрения его заявления о назначении страховой пенсии,
в связи с чем именно задержка
ОСФР по Ульяновской области в вынесении решения об отказе в
удовлетворении его заявления о назначении пенсии явилась объективной причиной
пропуска им срока обращения в суд.
Также обращает
внимание на то, что судом не было учтено отсутствие у него медицинского и
юридического образования.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга‑Днепр» просит оставить
решение суда без изменения.
Представители третьих лиц в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в
соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Выслушав истца и его
представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Ежов В.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» в период с 15.11.2010 по 22.09.2023 в должности *** *** (т. 1 л.д.
37-49, 59-69, 72, 73).
Согласно
медицинскому заключению ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска от 27.07.2022 ***
Ежов В.Д. признан годным к летной работе *** (т. 1 л.д. 56-57).
20.09.2023 Ежов В.Д.
представил работодателю ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» выписку из истории
болезни ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания
помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной
патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 18.09.2023, в
соответствии с которой ему был установлено профессиональное заболевание *** (т.
1 л.д. 31-32, 116,
т. 2 л.д. 6).
Работа истца в
должности ***
(т. 1 л.д. 169-187).
По состоянию на
22.09.2023 вакантных должностей, соответствующих уровню образования и
квалификации Ежова В.Д., в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не имелось, с данным
уведомлением истец был ознакомлен 22.09.2023 (т. 1
л.д. 71, 214-215).
22.09.2023 трудовые
отношения между сторонами были прекращены по основаниям, предусмотренным
пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с
отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии
с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей
работы) (приказ работодателя от 20.09.2023, основанием указано заключение ВК от
18.09.2023) (т. 1 л.д. 72).
Не согласившись с
основанием увольнения, Ежов В.Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные
требования по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические
обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в
связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда по существу спора мотивирован,
оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Конституция Российской Федерации закрепляет
право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены
(часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь
(статья 41).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 73
Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на
другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке,
установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести
на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по
состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением
работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех
месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо
отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается
в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора
является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Из изложенного следует, если в соответствии с
медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях
соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья
работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на
другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по
состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу,
необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у
работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса
Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо
от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных
непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны
руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов,
содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового
права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и
трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия-труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй,
четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 216.1 Трудового кодекса
Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий
работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или)
опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к
сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию
здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в
соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха,
включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в
соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие
мероприятия.
В силу статьи 214 Трудового кодекса
Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к
исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке
обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам
выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на
производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной
защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для
определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда,
обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических
освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 52 Воздушного
кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые
имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению
безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по
организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и
полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации
использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного
движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни
специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются
уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование
деятельности соответственно в власти гражданской авиации, государственной
авиации и экспериментальной авиации (пункт 1).
Статьей 53 Воздушного кодекса Российской
Федерации установлено, что к выполнению функций членов экипажа и функций
специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за
исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой
конструкции 115 килограммов и менее и
беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным
судном с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, функций
сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому
обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов
авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным
органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (пункт 1).
Члены летного экипажа гражданского воздушного
судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна
с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского
воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и
диспетчеры управления воздушным движением наряду с обязательными
предварительными (при поступлении на работу) и периодическими (в течение
трудовой деятельности) медицинскими осмотрами в целях определения годности
членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления
воздушным движением к выполнению работ по таким должностям проходят
обязательное медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 53.1
настоящего Кодекса.
Указанные лица наряду с соответствующими
свидетельствами должны иметь медицинское заключение о годности к выполнению
работ по соответствующим должностям, выданное центральной врачебно-летной
экспертной комиссией, созданной в медицинской организации, находящейся в
ведении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по
оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере
гражданской авиации (далее - центральная врачебно-летная экспертная комиссия),
а также врачебно-летными экспертными комиссиями, созданными в медицинских
организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности,
предусматривающей в том числе выполнение работ (оказание услуг) по
врачебно-летной экспертизе (далее - врачебно-летная экспертная комиссия) (пункт
1.3).
Согласно пункту 2 Федеральных авиационных
правил «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования
центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными
комиссиями членов летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением
сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой
конструкции
115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с
максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, диспетчеров управления воздушным
движением и лиц, поступающих в образовательные организации, которые
осуществляют обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного
персонала гражданской авиации, и претендующих на получение свидетельств,
позволяющих выполнять функции членов летного экипажа гражданского воздушного
судна, диспетчеров управления воздушным движением», утвержденных приказом
Минтранса России от 10.12.2021 № 437 (далее – ФАП № 437), члены летного
экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеры УВД должны иметь медицинское
заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям,
выданное ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА.
В соответствии с
пунктом 8.5 ФАП № 437 срок действия выданного медицинского заключения
начинается со дня его выдачи ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) и включает день окончания срока
его действия.
Пунктом 8.6 ФАП №
437 установлено, что обладатели свидетельств авиационного персонала, не имеющие медицинского заключения, или
имеющие медицинские заключения, срок действия которых истек, к выполнению
функций, предусмотренных соответствующими свидетельствами и квалификационными
отметками, не допускаются.
Как указывалось
выше, медицинское заключение Ежова В.Д. действовало в период с 27.07.2022 по
27.07.2023.
Согласно пункту 14
ФАП № 437, обязательное медицинское освидетельствование проводится по личному
заявлению кандидата на получение медицинского заключения или по направлению
работодателя.
Как правильно было
установлено судом первой инстанции, Ежовым В.Д. мер к прохождению медицинского
освидетельствования для получения медицинского заключения ВЛЭК ЦКБ ГА г.
Ульяновска предпринято не было, а 20.09.2023 он представил работодателю выписку
из истории болезни ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр
оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и
профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от
18.09.2023, в соответствии с которой ему установлено профессиональное
заболевание *** (т. 1 л.д. 31-32, 116), что явилось основанием к прекращению
трудового договора.
Согласно пункту 11
ФАП № 437 обладатели свидетельств перестают выполнять функции, предусмотренные
свидетельствами и соответствующими квалификационными отметками, в случае
ухудшения здоровья, влияющего на безопасное выполнение этих функций безотлагательно уведомляют врача‑специалиста
ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) с момента возникновения факторов, влияющих на безопасное
выполнение функций обладателем соответствующего свидетельства, в том числе,
таких как: установление предварительного
диагноза профессионального заболевания, исключающего возможность
выполнять функции члена летного экипажа воздушного судна и диспетчера УВД;
установление заключительного диагноза
профессионального заболевания, исключающего возможность выполнять
функции члена летного экипажа воздушного судна и диспетчера УВД; определение стойкой утраты профессиональной
трудоспособности.
В соответствии с
подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации
наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя,
установленными трудовым законодательством, трудовой договор с лицом из числа
специалистов авиационного персонала может быть расторгнут в случае, если
указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный периодический
медицинский осмотр, а в отношении членов летного экипажа гражданского
воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением также в случае,
если они не прошли в установленном порядке обязательное медицинское
освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического).
Таким образом, на дату расторжения трудового договора у истца более двух
месяцев не имелось действующего медицинского заключения, при этом доказательств
наличия каких-либо препятствий в получении медицинского заключения в
установленном порядке, Ежовым В.Д. суду не представлено. Возражений
относительно расторжения трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации Ежов В.Д. работодателю не высказывал, об отсутствии у ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» вакантных должностей,
соответствующих уровню образования и квалификации истца с учетом медицинских
противопоказаний был уведомлен лично, с приказом об увольнении ознакомлен.
Доводы жалобы истца
о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, судебной коллегией
отклоняются, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при
предъявлении ему судом копии приказа о прекращении трудового договора Ежов В.Д.
подтвердил свою подпись в названном документе (т. 2 л.д. 54-59). С учетом этого
доводы жалобы о том, что датой ознакомления в приказе об увольнении указано
23.09.2023, что являлось выходным днем, не свидетельствует о не ознакомлении
истца с данным приказом. Наличие в материалах дела иных копий приказа об увольнении
без подписи истца в ознакомлении с ним, факт ознакомления истца с данным
приказом не опровергают.
Также судебной коллегией признаются
несостоятельным доводы жалобы о том, что после окончания срока действия
медицинского заключения (27.07.2023) истец не имел возможности приступить к
прохождению ВЛЭК со ссылкой на то, что в августе 2023 года ВЛЭК ЦКБ ГА г.
Ульяновска не работала. Как указывалось выше, согласно пунктам 8.5, 8.6 ФАП №
437 срок действия медицинского заключения начинается со дня его выдачи ВЛЭК ГА
(ЦВЛЭК ГА) и включает день окончания срока его действия; обладатели
свидетельств авиационного персонала, срок
действия которых истек, к выполнению функций, предусмотренных соответствующими
свидетельствами и квалификационными отметками, не допускаются; обязательное медицинское
освидетельствование проводится как по личному заявлению кандидата на получение
медицинского заключения, так и по направлению работодателя. Таким образом, Ежов
В.Д., в целях исключения недопуска к выполнению трудовых обязанностей, был
обязан заблаговременно до окончания срока действия медицинского заключения
принять меры к прохождению ВЛЭК ГА, однако, на момент увольнения у него более двух месяцев не имелось
действующего медицинского заключения.
Не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции и доводы жалобы о том, что представитель третьего лица
врачебно-летной экспертной комиссии ФБУ «Центральная клиническая больница
гражданской авиации» (г. Ульяновск) в ходе рассмотрения дела на участвовал,
письменный отзыв не направлял, поскольку статьей 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда
рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и
извещенных о времени и месте судебного заседания.
Поскольку 27.07.2023
у истца истек срок действия медицинского заключения, 18.09.2023 ГУЗ
«Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам,
пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им.
Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ему установлено профессиональное
заболевание ***, он не мог быть допущен работодателем к выполнению должностных
обязанностей ***, нуждался в переводе на другую работу, однако, учитывая
отсутствие у работодателя вакансий, соответствующих уровню и квалификации Ежова
В.Д., был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО «Авиакомпания
Волга-Днепр» при издании приказа от 20.09.2023 об увольнении Ежова В.Д. с
22.09.2023 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской
Федерации.
С учетом изложенного
доводы жалобы Ежова В.Д. об отсутствии у ответчика законных оснований для его
увольнения, судебной коллегией отклоняются.
Ссылка Ежова В.Д. на
решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской
Федерации по Ульяновской области от 02.11.2023, которым ему было отказано в
установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13
части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых
пенсиях» в связи с отсутствием медицинского заключения ВЛЭК, подтверждающего
оставление летной работы по состоянию здоровья, и отсутствием требуемой
продолжительности стажа на соответствующих видах работ, на существо обжалуемого
решения не влияет и его отмену не влечет.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к
выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса
Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора. Наличия уважительных причин пропуска данного срока суд не
установил.
В соответствии с частью 1 статьи 392
Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня
выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его
увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у
работодателя по последнему месту работы.
Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса
Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков,
установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской
Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Как
было установлено судом первой инстанции, об увольнении истцу было известно в
день увольнения, в этот же день им была получена трудовая книжка и полный
расчет, с настоящим иском в суд Ежов В.Д. обратился 16.12.2023.
В
обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ежов В.Д. указал,
что ему стало известно о нарушении своих трудовых прав после получения
18.11.2023 уведомления из ОСФР по Ульяновской области о том, что в установлении
досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием медицинского
заключения врачебно-летной экспертной комиссии, подтверждающего оставление
летной работы по состоянию здоровья, кроме того, ОСФР по Ульяновской области
приостанавливало срок рассмотрения его заявления.
Вместе с тем,
указанные обстоятельства не являются уважительной
причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд с защитой
своих нарушенных трудовых прав, в связи с чем Ежову В.Д. правомерно отказано
в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, что в силу
положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С указанными выводами суда первой инстанции
судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно
установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценкой собранных по
делу доказательств.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ежова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года
