Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Восстановление на работе
Документ от 28.05.2024, опубликован на сайте 20.06.2024 под номером 113118, 2-я гражданская, о восстановлении на работе, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2023-007327-55

Судья Высоцкая А.В.                                                                         Дело №33-2556/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        28 мая 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-402/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Ежова Вадима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.09.2023 по 01.02.2023 в размере 805 794 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 98 000 руб., судебных издержек в размере 49 000 руб. – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Ежова В.Д. – Иваненкова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» Салминой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дроновой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ежов В.Д. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2023 по результатам клинического обследования врачебной комиссией ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ему было установлено профессиональное заболевание, препятствующее продолжению летной работы в качестве *** вследствие уровня шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимый уровень.

На основании заключения врачебной комиссии от 18.09.2023 он был отстранен от летной работы и при отсутствии у работодателя работы, соответствующей медицинским требованиям, 22.09.2023 уволен из ООО «Авиакомпания  Волга-Днепр».

В этот же день 22.09.2023 он обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ                    «О страховых пенсиях», однако в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии (ВЛЭК), подтверждающего оставление летной работы по состоянию здоровья.

29.11.2023 он обратился в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» с просьбой предоставить документ, подтверждающий необходимость оставления летной работы по состоянию здоровья, на что 04.12.2023 получил ответ, что ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» соответствующими документами не располагает.

Полагает, что руководство ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» при издании приказа о его увольнении не имело законных оснований для отстранения его от летной работы и последующего увольнения, так как в качестве основания для увольнения указало заключение врачебной комиссии от 18.09.2023 вместо справки ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) о медицинском освидетельствовании.

ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» не обладает правами по определению годности (негодности) к выполнению функций членов летного экипажа, а его заключение ***, является врачебной рекомендацией и не может являться основанием для отстранения члена летного экипажа от выполнения летной работы.

Проверка соответствия состояния здоровья членов летного экипажа и определение их годности к выполнению соответствующих функций на борту воздушного судна является исключительным правом и обязанностью ВЛЭК ГА и ЦВЛЭК ГА в соответствии с Порядком, утвержденными Приказом Министерства транспорта России от 10.12.2021 № 437.

С учетом изложенного просил восстановить его на работе в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в должности ***; взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.09.2023 по 01.02.2024 за 93 рабочих дня в размере 805 794 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 98 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.», врачебно-летная экспертная комиссия ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (г. Ульяновск), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ежов В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приказом об увольнении его не ознакомили, оригинал данного приказа ответчиком суду не предоставлялся, а в представленной копии имеется нечеткая подпись, похожая на его, и указана дата ознакомления с приказом ­– 23.09.2023, этот день является субботой и нерабочим днем в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Кроме того, судом не учтено отсутствие его подписи и даты ознакомления в имеющихся также в материалах дела двух копиях приказа об увольнении (л.д. 138, 148).

Отмечает, что третье лицо ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» в своем отзыве подтвердило, что вопрос о трудоспособности работников летного состава решается на ВЛЭК. При этом представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица врачебно-летной экспертной комиссии ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (г.Ульяновск) участие в судебном заседании не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что им не предприняты меры к проведению медицинского освидетельствования для получения медицинского заключения ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска, а доказательств наличия каких-либо препятствий в получении такого заключения не представлено. При этом судом не учтено, что после окончания срока действия медицинского заключения от 27.07.2023 он не имел возможности приступить к прохождению ВЛЭК, поскольку ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска в августе 2023 года не работало, а прохождение комиссии в другом регионе возможно только по направлению работодателя и выдачи им командировочного удостоверения, что не было сделано ООО «Авиакомпания Волга-Днепр».

Настаивает на том, что у ответчика не имелось законных оснований для его увольнения, поскольку основанием послужило заключение врачебной комиссии от 18.09.2023 вместо справки ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) о медицинском освидетельствовании. Получив сведения о наличии у него впервые установленного заболевания, ответчик, в нарушение пункта 19 Порядка, утвержденного Приказом Министерства транспорта России от 10.12.2021 №437, не направил его на стационарное медицинское обследование в ФБУ ЦКБ ГА (г. Москва) с последующим медицинским освидетельствованием ЦВЛЭК, а приступил к процедуре увольнения.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в восстановлении срока обращения в суд, указывает, что судом не учтен тот факт, что о наличии основания для оспаривания незаконного увольнения ему стало известно лишь 18.11.2023 после  получения решения ОСФР по Ульяновской области об отказе в назначении пенсии, где содержалась причина, подтверждающая незаконность его увольнения. При этом, ОСФР по Ульяновской области 02.10.2023 приостанавливало срок рассмотрения его заявления о назначении страховой пенсии, в связи с чем именно задержка                  ОСФР по Ульяновской области в вынесении решения об отказе в удовлетворении его заявления о назначении пенсии явилась объективной причиной пропуска им срока обращения в суд. 

Также обращает внимание на то, что судом не было учтено отсутствие у него медицинского и юридического образования.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания Волга‑Днепр» просит оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ежов В.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» в период с 15.11.2010 по 22.09.2023 в должности *** *** (т. 1 л.д. 37-49, 59-69, 72, 73).

Согласно медицинскому заключению ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска от 27.07.2022 *** Ежов В.Д. признан годным к летной работе ***                                 (т. 1 л.д. 56-57).

20.09.2023 Ежов В.Д. представил работодателю ООО «Авиакомпания            Волга-Днепр» выписку из истории болезни ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 18.09.2023, в соответствии с которой ему был установлено профессиональное заболевание *** (т. 1 л.д. 31-32, 116,                         т. 2 л.д. 6).

Работа истца в должности ***                                 (т. 1 л.д. 169-187).

По состоянию на 22.09.2023 вакантных должностей, соответствующих уровню образования и квалификации Ежова В.Д., в ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» не имелось, с данным уведомлением истец был ознакомлен 22.09.2023                                      (т. 1 л.д. 71, 214-215).

22.09.2023 трудовые отношения между сторонами были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы) (приказ работодателя от 20.09.2023, основанием указано заключение ВК от 18.09.2023) (т. 1 л.д. 72).

Не согласившись с основанием увольнения, Ежов В.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда по существу спора мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Из изложенного следует, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия-труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в власти гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации (пункт 1).

Статьей 53 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что к выполнению функций членов экипажа и функций специалистов по техническому обслуживанию гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции                          115 килограммов и менее и беспилотной авиационной системы в составе с беспилотным гражданским воздушным судном с максимальной взлетной массой             30 килограммов и менее, функций сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, диспетчерскому обслуживанию воздушного движения допускаются лица из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, имеющие выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации соответствующие свидетельства (пункт 1).

Члены летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, и диспетчеры управления воздушным движением наряду с обязательными предварительными (при поступлении на работу) и периодическими (в течение трудовой деятельности) медицинскими осмотрами в целях определения годности членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением к выполнению работ по таким должностям проходят обязательное медицинское освидетельствование в соответствии со статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Указанные лица наряду с соответствующими свидетельствами должны иметь медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное центральной врачебно-летной экспертной комиссией, созданной в медицинской организации, находящейся в ведении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере гражданской авиации (далее - центральная врачебно-летная экспертная комиссия), а также врачебно-летными экспертными комиссиями, созданными в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (оказание услуг) по врачебно-летной экспертизе (далее - врачебно-летная экспертная комиссия) (пункт 1.3).

Согласно пункту 2 Федеральных авиационных правил «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования центральной врачебно-летной экспертной комиссией и врачебно-летными экспертными комиссиями членов летного экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции                            115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, диспетчеров управления воздушным движением и лиц, поступающих в образовательные организации, которые осуществляют обучение специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации, и претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов летного экипажа гражданского воздушного судна, диспетчеров управления воздушным движением», утвержденных приказом Минтранса России от 10.12.2021 № 437 (далее –                      ФАП № 437), члены летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеры УВД должны иметь медицинское заключение о годности к выполнению работ по соответствующим должностям, выданное ЦВЛЭК ГА, ВЛЭК ГА.

В соответствии с пунктом 8.5 ФАП № 437 срок действия выданного медицинского заключения начинается со дня его выдачи ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) и включает день окончания срока его действия.

Пунктом 8.6 ФАП № 437 установлено, что обладатели свидетельств авиационного персонала, не имеющие медицинского заключения, или имеющие медицинские заключения, срок действия которых истек, к выполнению функций, предусмотренных соответствующими свидетельствами и квалификационными отметками, не допускаются.

Как указывалось выше, медицинское заключение Ежова В.Д. действовало в период с 27.07.2022 по 27.07.2023.

Согласно пункту 14 ФАП № 437, обязательное медицинское освидетельствование проводится по личному заявлению кандидата на получение медицинского заключения или по направлению работодателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, Ежовым В.Д. мер к прохождению медицинского освидетельствования для получения медицинского заключения ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска предпринято не было, а 20.09.2023 он представил работодателю выписку из истории болезни ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» от 18.09.2023, в соответствии с которой ему установлено профессиональное заболевание *** (т. 1 л.д. 31-32, 116), что явилось основанием к прекращению трудового договора.

Согласно пункту 11 ФАП № 437 обладатели свидетельств перестают выполнять функции, предусмотренные свидетельствами и соответствующими квалификационными отметками, в случае ухудшения здоровья, влияющего на безопасное выполнение этих функций безотлагательно уведомляют врача‑специалиста ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) с момента возникновения факторов, влияющих на безопасное выполнение функций обладателем соответствующего свидетельства, в том числе, таких как: установление предварительного диагноза профессионального заболевания, исключающего возможность выполнять функции члена летного экипажа воздушного судна и диспетчера УВД; установление заключительного диагноза профессионального заболевания, исключающего возможность выполнять функции члена летного экипажа воздушного судна и диспетчера УВД; определение стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3.2 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с лицом из числа специалистов авиационного персонала может быть расторгнут в случае, если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр, а в отношении членов летного экипажа гражданского воздушного судна и диспетчеров управления воздушным движением также в случае, если они не прошли в установленном порядке обязательное медицинское освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Таким образом, на дату расторжения трудового договора у истца более двух месяцев не имелось действующего медицинского заключения, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий в получении медицинского заключения в установленном порядке, Ежовым В.Д. суду не представлено. Возражений относительно расторжения трудового договора на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Ежов В.Д. работодателю не высказывал, об отсутствии у ООО «Авиакомпания Волга-Днепр»  вакантных должностей, соответствующих уровню образования и квалификации истца с учетом медицинских противопоказаний был уведомлен лично, с приказом об увольнении ознакомлен.

Доводы жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции при предъявлении ему судом копии приказа о прекращении трудового договора Ежов В.Д. подтвердил свою подпись в названном документе             (т. 2 л.д. 54-59). С учетом этого доводы жалобы о том, что датой ознакомления в приказе об увольнении указано 23.09.2023, что являлось выходным днем, не свидетельствует о не ознакомлении истца с данным приказом. Наличие в материалах дела иных копий приказа об увольнении без подписи истца в ознакомлении с ним, факт ознакомления истца с данным приказом не опровергают.  

Также судебной коллегией признаются несостоятельным доводы жалобы о том, что после окончания срока действия медицинского заключения (27.07.2023) истец не имел возможности приступить к прохождению ВЛЭК со ссылкой на то, что в августе 2023 года ВЛЭК ЦКБ ГА г. Ульяновска не работала. Как указывалось выше, согласно пунктам 8.5, 8.6 ФАП № 437 срок действия медицинского заключения начинается со дня его выдачи ВЛЭК ГА (ЦВЛЭК ГА) и включает день окончания срока его действия; обладатели свидетельств авиационного персонала, срок действия которых истек, к выполнению функций, предусмотренных соответствующими свидетельствами и квалификационными отметками, не допускаются; обязательное медицинское освидетельствование проводится как по личному заявлению кандидата на получение медицинского заключения, так и по направлению работодателя. Таким образом, Ежов В.Д., в целях исключения недопуска к выполнению трудовых обязанностей, был обязан заблаговременно до окончания срока действия медицинского заключения принять меры к прохождению ВЛЭК ГА, однако, на момент увольнения у него более двух месяцев не имелось действующего медицинского заключения.

Не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и доводы жалобы о том, что представитель третьего лица врачебно-летной экспертной комиссии ФБУ «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (г. Ульяновск) в ходе рассмотрения дела на участвовал, письменный отзыв не направлял, поскольку статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку 27.07.2023 у истца истек срок действия медицинского заключения, 18.09.2023 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии им. Героя Российской Федерации Максимчука В.М.» ему установлено профессиональное заболевание ***, он не мог быть допущен работодателем к выполнению должностных обязанностей ***, нуждался в переводе на другую работу, однако, учитывая отсутствие у работодателя вакансий, соответствующих уровню и квалификации Ежова В.Д., был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.   

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» при издании приказа от 20.09.2023 об увольнении Ежова В.Д. с 22.09.2023 на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы жалобы Ежова В.Д. об отсутствии у ответчика законных оснований для его увольнения, судебной коллегией отклоняются.  

Ссылка Ежова В.Д. на решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 02.11.2023, которым ему было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием медицинского заключения ВЛЭК, подтверждающего оставление летной работы по состоянию здоровья, и отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, на существо обжалуемого решения не влияет и его отмену не влечет.   

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Наличия уважительных причин пропуска данного срока суд не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как было установлено судом первой инстанции, об увольнении истцу было известно в день увольнения, в этот же день им была получена трудовая книжка и полный расчет, с настоящим иском в суд Ежов В.Д. обратился 16.12.2023.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Ежов В.Д. указал, что ему стало известно о нарушении своих трудовых прав после получения 18.11.2023 уведомления из ОСФР по Ульяновской области о том, что в установлении досрочной страховой пенсии ему отказано в связи с отсутствием медицинского заключения врачебно-летной экспертной комиссии, подтверждающего оставление летной работы по состоянию здоровья, кроме того, ОСФР по Ульяновской области приостанавливало срок рассмотрения его заявления. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд с защитой своих нарушенных трудовых прав, в связи с чем Ежову В.Д. правомерно отказано в восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценкой собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат   каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежова Вадима Дмитриевича – без удовлетворения.  

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года