УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карпов А.С.
Дело № 7-193/2024
73RS0001-01-2024-001491-84
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
6 июня 2024 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Равоткина
Вадима Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17 апреля 2024 года (дело №12-219/2024),
установил:
постановлением врио начальника
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2024 общество с
ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию
в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
17.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
ООО «УАЗ» Равоткин В.Е. не соглашается с вынесенными
по делу постановлением и решением судьи районного суда, просит их отменить,
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во
внимание то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения автомобилем
управляло физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «УАЗ» в
его совершении. Кроме того, в данном случае повторность совершения
правонарушения отсутствует, поскольку повторное правонарушение совершено другим
водителем и на другой машине. Ссылается на постановление Конституционного суда
РФ от 18.01.2019 №5-П.
Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Равоткина
В.Е. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав
защитника юридического лица Коломоец Е.А.,
поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «УАЗ» верно
квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1
настоящей статьи.
Частью
1 ст.12.12 установлена административная ответственность за проезд на запрещающий
сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев,
предусмотренных ч.1 ст.12.10
КоАП РФ и ч.2
настоящей статьи.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы
светофора имеют, в том числе следующие значения: желтый сигнал запрещает
движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о
предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает
движение.
Материалами дела установлено, что 05.02.2024 в 17:46:36 по
адресу: перекресток ул.Минаева – ул.Ж.Дивизии – ул.Кирова г.Ульяновск,
водитель, управляя автомобилем марки УАЗ 3163 УАЗ ПАТРИОТ, государственный
регистрационный номер ***, собственником (владельцем) которого является ООО
«УАЗ», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на
запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение совершено повторно, поскольку ООО «УАЗ»
постановлением от 12.01.2024 ранее привлекалось к административной
ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы
работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством
«Кордон-Кросс» с функцией автоматической фиксации административных
правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое на
момент рассматриваемого события имело свидетельство о поверке №*** сроком
действия до 30.03.2025 включительно.
Достоверность
показаний работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «Кордон-Кросс», которым зафиксировано нарушение Правил дорожного
движения, сомнений не вызывает.
Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 12.01.2024 ООО «УАЗ» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12
КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление на
момент совершения рассматриваемого правонарушения вступило в законную силу
28.01.2024 (л.д. 8).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «УАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12
КоАП РФ.
Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного правонарушения
подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в
решении судьи доказательствами, в том числе постановлением по делу об
административном правонарушении от 12.01.2024 (л.д. 8), которые оценены в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесено
должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам защитника ООО «УАЗ» Равоткина
В.Е. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей
районного суда.
При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов
должностного лица административного органа и судьи районного суда не
опровергнута.
Довод
жалобы о необоснованности привлечения ООО «УАЗ» к административной
ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию
административного правонарушения, транспортное средство было закреплено за
работником юридического лица, является несостоятельным.
При
фиксации административного правонарушения в области дорожного движения
техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого
правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства
независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1
КоАП РФ).
В
случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца)
транспортного средства постановлением о назначении административного наказания
за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом
режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование
данного постановления он освобождается от административной ответственности при
условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней
данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения
транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица
либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных
действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1
КоАП РФ, примечание к ст.1.5
КоАП РФ). При этом собственник обязан представить
доказательства своей невиновности.
Как
усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации
правонарушения принадлежащее ООО «УАЗ» транспортное средство находилось в
пользовании сотрудника ООО «УАЗ», допущенного к управлению транспортным
средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных
обязанностей. ООО «УАЗ» был выписан путевой лист легкового автомобиля (л.д. 7).
Согласно
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 18.01.2019 №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу)
транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в
области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как
основание освобождения собственника (владельца) от административной
ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления
транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним
и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным
средством водителем на основании трудового договора с собственником
(владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным
контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий
владения в отношении транспортного средства.
Постановлением
Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П «По делу о
проверке конституционности ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в
связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга»
конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда
Российской Федерации, сформулированная в Постановлении
от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования,
применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч.1,
2,
3
и 6 ст.12.21.1
КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении
транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного
движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными
техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или
средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Приведенная
правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете
особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.
Поскольку
в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в
интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником
транспортным средством, собственником (владельцем) которого является
работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных)
обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством
переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным
транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Соответственно, юридическое лицо правомерно привлечено к
административной ответственности за повторный за проезд на запрещающий сигнал
светофора.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в районном
суде, данным доводам дана верная оценка.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при
назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией
ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП
РФ,
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17
апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с
ограниченной ответственностью «УАЗ» Равоткина Вадима
Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Буделеев
В.Г.
