УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карпов А.С.                                                                          Дело № 7-193/2024

73RS0001-01-2024-001491-84                                                

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       6 июня 2024 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Равоткина Вадима Евгеньевича на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года (дело №12-219/2024),

 

установил:

 

постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 15.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «УАЗ» (далее – ООО «УАЗ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «УАЗ» Равоткин В.Е. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения автомобилем управляло физическое лицо, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «УАЗ» в его совершении. Кроме того, в данном случае повторность совершения правонарушения отсутствует, поскольку повторное правонарушение совершено другим водителем и на другой машине. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от 18.01.2019 №5-П.

Подробно позиция защитника ООО «УАЗ» Равоткина В.Е. изложена в жалобе. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника юридического лица Коломоец Е.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что деяние ООО «УАЗ» верно квалифицировано по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст.12.12 установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют, в том числе следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Материалами дела установлено, что 05.02.2024 в 17:46:36 по адресу: перекресток ул.Минаева – ул.Ж.Дивизии – ул.Кирова г.Ульяновск, водитель, управляя автомобилем марки УАЗ 3163 УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер ***, собственником (владельцем) которого является ООО «УАЗ», в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно, поскольку ООО «УАЗ» постановлением от 12.01.2024 ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-Кросс» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которое на момент рассматриваемого события имело свидетельство о поверке №*** сроком действия до 30.03.2025 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс», которым зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 12.01.2024 ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление на момент совершения рассматриваемого правонарушения вступило в законную силу 28.01.2024 (л.д. 8).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вина ООО «УАЗ» в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении судьи доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2024 (л.д. 8), которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам защитника ООО «УАЗ» Равоткина В.Е. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ООО «УАЗ» к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было закреплено за работником юридического лица, является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО «УАЗ» транспортное средство находилось в пользовании сотрудника ООО «УАЗ», допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей. ООО «УАЗ» был выписан путевой лист легкового автомобиля (л.д. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2019 №5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №54-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18.01.2019 №5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч.ч.1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Соответственно, юридическое лицо правомерно привлечено к административной ответственности за повторный за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в районном суде, данным доводам дана верная оценка.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» Равоткина Вадима Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                           Буделеев В.Г.